Решение по делу № 2-3148/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-3148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего и.о. судьи                                     Потапова В.В.,

при секретаре                                                                     Федоровой В.В.,

02 декабря 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балюта ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Балюта Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2010 между <данные изъяты>» и Балюта Е.Г. был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 27.08.2011 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 142565,14 руб. 20.02.2019 Банк уступил право требования задолженности с ответчика по договору № «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УТП. 20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.08.2011 по 20.02.2019 в размере 142565,14 руб., из которых основной долг 48961,62 руб., проценты 76956,44 руб., комиссии 16647,08 а также государственную пошлину в размере 4051,3 руб., а всего 146616,44 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Балюта Е.Г. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Следовательно, Балюта Е.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, судом, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ООО «Феникс» требует взыскать с ответчика Балюта Е.Г. задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2010 года, заключенному между «<данные изъяты>) и Балюта Е.Г. в размере 142565,14 руб.

Согласно копии договора уступки прав требования №-УТП от 15.02.2019 с приложением реестра заёмщиков № от 20.02.2019 <данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 28 июля 2010 года, заключенному между <данные изъяты>) и Балюта Е.Г. в размере 142565,14 руб. (л.д.32-38).

В соответствии со ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.(ст.ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В подтверждение заявленного иска, истец ООО «Феникс» представило в суд копии заявления Балюта Е.Г. на получении кредитной карты от 01.09.2010, из которого установлено, что между <данные изъяты> и Балюта Е.Г. 01.09.2010 был заключен кредитный договор (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства, суд обязал истца представить доказательства, на которых основаны требования, а именно кредитный договор № от 28 июля 2010 года, заключенный между <данные изъяты>) и Балюта Е.Г. и суммы задолженности в размере 142565,14 руб.

В нарушение вышеназванных требований процессуального закона, истец ООО «Феникс» не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, то есть заключения между «<данные изъяты>) и Балюта Е.Г. кредитного договора № от 28 июля 2010 года и суммы задолженности в размере 142565,14 руб.

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Феникс» к ответчику Балюта Е.Г. требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2010 года за период с 27.08.2011 по 20.02.2019 в размере 142565,14 руб., из которых основной долг 48961,62 руб., проценты 76956,44 руб., комиссии 16647,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказано в полном объеме, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4051,3 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Балюта ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2010 года в размере 142565 рублей 14 копеек и государственной пошлины за обращение в суд в размере 4051 рубль 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи:                             В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года в совещательной комнате.

Председательствующий и.о. судьи:                             В.В. Потапов