Решение по делу № 2-149/2018 от 22.01.2018

2-1-149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Скобелина В.А.,

ответчика Рощупкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. А. к Рощупкиной М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Рощупкиной М.Н. в счет возмещения материального ущерба 80685 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, не выполнила требования п.11.2 ПДД РФ и допустила столкновение с его автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены оригинальные запасные части, с учетом возврата продавцу левого переднего крыла, на сумму 114690 руб., ремонтно-восстановительные работы ему обошлись в размере 71329 руб. Полагает истец, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме, который за минусом выплаченного страхового возмещения (105333 руб. 45 коп.) составил предъявленный к взысканию размер.

Истец Данилов А.А. на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности Скобелина В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скобелин В.А. наставил на удовлетворении исковых требований по доводам и обстоятельствам искового заявления.

Ответчик Рощупкина М.Н. с иском не согласилась, указала, что Правила дорожного движения РФ не нарушала, не оспаривала наличие повреждений на автомобиле ответчика, усомнилась в стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> произошло столкновение управляемого ответчиком Рощупкиной М.Н. автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО7, и автомобиля истца Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в действиях Рощупкиной М.Н. состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, составили его схему с участием водителей и понятых, взяли объяснения от участников ДТП, выдали справку о ДТП с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений и указанием на нарушение Рощупкиной М.Н. п.11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобили двигались попутно, ширина дороги в месте столкновения составляет 6 метров, при этом какая-либо дорожная разметка на схеме не обозначена.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Поскольку по определению, содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также и обочины, то обозначенная в схеме дорожно-транспортного происшествия ширина дороги позволяет суд прийти к выводу об организации на ней двухполосного движения (по одной в каждую сторону), где ширина полосы в одном направлении составляет менее трех метров.

По данным в судебном заседании объяснениям ответчика Рощупкиной М.Н., выехала она на гору, перед поворотом налево, на «Свадебную поляну», следовало два автомобиля с небольшой скоростью около 20-30 км/ч. Уверяла в судебном заседании ответчик, что впереди идущие автомобили левый указатель поворота не включали.

Вместе с тем, в письменных объяснениях Рощупкина М.Н. поведала ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, что ни на первом, ни на втором автомобиле, которые она намеревалась обогнать, заранее не был включен сигнал поворота. Опередив первый автомобиль, увидела начало маневра второго автомобиля, который включил левый указатель поворота.

Согласно письменным объяснениям истца, взятых у него сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, за сто метров до съезда с дороги в сторону леса, на «Свадебную поляну», включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение относительно центра проезжей части. Приступив к маневру поворота налево, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Поворот налево осуществлял медленно, так как выезжал со стороны леса другой автомобиль. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей обусловлено действиями водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, управляемого Рощупкиной М.Н.

Обстоятельства заданного дорожного происшествия приводят суд к такому убеждению, а именно узкая проезжая часть дороги, ограничивающая видимость водителя Рощупкиной М.Н. транспортного средства истца с учетом его расположения через один автомобиль.

К тому же, как следовало из объяснений Рощупкиной М.Н., скорость впереди движущихся транспортных средств перед поворотом налево автомобиля истца была небольшой - 20-30 км/ч.

То есть водитель транспортного средства следовавшего за автомобилем истца, оценив ситуацию, не стал совершать маневр обгона, а двигался с ним с одной небольшой скоростью.

Такие обстоятельства дела дают суду основания полагать, что именно действия ответчика Рощупкиной М.Н., не убедившейся в безопасности обгона двух транспортных средств на узком участке дороги, первое из которых подало сигнал поворота налево и совершало такой поворот на небольшой скорости, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Принадлежность истцу автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобилем 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ управляла Рощупкина М.Н., которая имеет водительское удостоверение (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и, как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, является страхователем и виновником ДТП, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Исходя из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № года, Данилову А.А. <данные изъяты>

Материалы гражданского дела № года также содержат экспертные заключения на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: № (11) от ДД.ММ.ГГГГ и №А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (проведено на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в которых расчет произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Однако произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование фактически понесенных затрат на восстановительные работы транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак А777КХ 64, на сумму 186019 руб. суд принимает представленные истцом наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от 10 августа 206 года ООО «Маяк», основным видом деятельности которого является ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей всех марок, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71329 руб.

Расходы истца на приобретение запасных частей для поврежденного автомобиля подтверждены тремя чеками ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114690 руб. с учетом возврата продавцу левого переднего крыла, подлежащего ремонту, а не замене, как следует из приведенных выше экспертных исследований.

Оснований сомневаться в подлинности данных платежных документов у суда не имеется.

Содержание названных документов не противоречит друг другу, соответствует ремонтным работам, приведенным в заключениях экспертов, и названиям определенных экспертами к замене деталей. Перечень ремонтных работ согласуется с повреждениями автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренными ответчиком по делу.

Доводы ответчика Рощупкиной М.Н. о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что размер ущерба – 80685 руб. 55 коп. (186019 руб. (затраты на восстановление автомобиля) – 105333 руб. 45 коп. (выплаченное страховое возмещение)) в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, суд не располагает сведениями об отсутствии у ответчика Рощупкиной М.Н. дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в его пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 2620 руб. 57 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных представителем услуг: составление иска, его содержание, длительность рассмотрения дела, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании, и то обстоятельство, что иск удовлетворен, а также требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова А. А.овича к Рощупкиной М. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Рощупкиной М. Н. в пользу Данилова А. А.овича в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 80685 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 57 коп., а всего 93306 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (7 марта 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина