Решение от 06.12.2021 по делу № 33-4933/2021 от 10.11.2021

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4933/2021

Судья Никитин А.В. Дело №2-414/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000498-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Александрову Николаю Алексеевичу об обязании установить трансформаторную подстанцию КТПН на прежнее место с подключением подходящих к ней кабельных линий, через которые осуществлялось электроснабжение гаражного кооператива «Станкоремонт – 2», взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца гаражного кооператива «Станкоремонт-2» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года,

установила:

Гаражный кооператив «Станкоремонт-2» обратился в суд с исковым заявлением к Александрову Н.А., владеющему на праве собственности трансформаторной подстанцией КТПН, с учетом уточнений об обязании установить трансформаторную подстанцию КТПН на прежнее место с подключением подходящих к ней кабельных линий, через которые осуществлялось электроснабжение гаражного кооператива «Станкоремонт - 2», взыскании судебной неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда за первую неделю, 2000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда за вторую неделю, 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда за третью и последующие недели до исполнения судебного акта в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что электроснабжение гаражного кооператива «Станкоремонт – 2» (далее – ГК «Станкормеонт-2»), состоящего из 246-ти гаражных боксов, осуществляется по собственной кабельной линии КЛ-0,4 кв. от понижающей трансформаторной подстанции КТПН-6/0,4 через распределительное устройство ВРУ-0,4 и участок подземной кабельной линии КЛ-0,4 расположенных по адресу <адрес> и находящихся во владении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №). Подачу напряжения на подстанцию осуществляла энергослужба ОАО «<данные изъяты>» на основании договора энергоснабжения от 23 декабря 2008 № между ним и ООО «<данные изъяты>».

1 сентября 2014 года произошло отключение ГК «Станкоремонт-2» от электроснабжения. Причиной стал аварийный выход из строя верхней губки разъединителя в шкафу ВРУ-0,4 вследствие его бесхозяйного состояния, невыполнения регламентных работ по поддержанию надлежащего технического состояния со стороны собственника.

Акт об указанной аварии подписан представителем ООО «<данные изъяты>» Дмитриевским А.С., который представлялся как собственник объектов электрохозяйства, к которым были присоединены электрические сети ГК «Станкоремонт-2 ».

В связи с отказом Дмитриевского А.С. выполнять работы по устранению аварии и в предоставлении доступа ремонтному персоналу ГК «Станкоремонт-2» для выполнения ремонтных работ по возобновлению электроснабжения гаражного кооператива председателем правления гаражного кооператива 18 октября 2014 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары подано исковое заявление к Дмитриевскому А.С. о понуждении собственника к совершению действий. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что настоящим собственником трансформаторной подстанции КТПН-6/0,4 является Чапурин Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2015 года по делу № 2-157/2015 на Чапурина Д.В. возложена обязанность по выполнению ремонта электрической сети, состоящей из подстанции инв. №н литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу <адрес>, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением УФССП по ЧР от 23 марта 2016 года в отношении Чапурина Д.В. возбуждено исполнительное производство №, однако Чапурин Д.В. судебное решение не исполнил.

С 25 августа 2015 года право собственности Чапурина Д.В. на подстанцию прекращено в связи с передачей ее по договору купли-продажи Александрову Н.А., проживающему в <адрес>.

ГК «Станкоремонт-2» обращался с письмами к Александрову Н.А., в частности 17 сентября 2015 года о принятии мер по восстановлению электроснабжения ГК «Станкоремонт-2» и переоформлению Актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере электроснабжения в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства, 17 января 2017 года с просьбой о выдаче разрешения на доступ к объектам электросетевого хозяйства с целью выполнения необходимого ремонта силами ГК «Станкоремонт-2».

6 января 2017 года ГК «Станкоремонт-2» обращался с письмом к представителю Александрова Н.А. Дмитриевскому А.С. о предоставлении доступа к объектам электросетевого хозяйства для выполнения ремонтных работ.

Все обращения ГК «Станкоремонт-2» остались без ответа.

Решением Шумерлинского районного суда ЧР от 12 января 2017 года по делу № 2-24/2017 по иску ГК «Станкоремонт-2» к Александрову Н.А. суд обязал последнего как собственника КТПН 6/0,4, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: <адрес>, подписать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2».

20 февраля 2017 года в адрес ГК «Станкоремонт-2» поступила копия апелляционной жалобы из Шумерлинского районного суда, в которой говорилось о том, что подстанция была снесена, о чем свидетельствовал Акт обследования от 26 января 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года по делу №33-1465/2017 решение Шумерлинского районного суда ЧР от 12 января 2017 года отменено, с указанием на отсутствие объекта, через который должно осуществляться обеспечение электроэнергией.

В тоже время известно, что на момент сноса трансформаторной подстанции распоряжался и управлял данным объектом гр. Дмитриевский А.С. на основании доверенности от 31 октября 2016 года № № от Александрова Н.А.

Аналогичная доверенность от 10 июля 2019 года № <адрес>6 на право управлять и распоряжаться принадлежащим Александрову Н.А. на праве собственности незавершенным строительством одноэтажным металлическим строением, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес> была выдана тому же гр. Дмитриевскому А.С. сроком на пять лет и удостоверена нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Мясниковой В.Р., удостоверившей первую доверенность.

Из указанных документов следует, что подстанция фактически была перенесена в границах одного земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с невозможностью исполнить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года по делу № 2-157/2015 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФСССП России по Чувашской Республике Васильевым А.Р. 19 апреля 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Александрову Н.А. как собственнику подстанции было доподлинно известно, что электрические сети расположенные по адресу <адрес>, в состав которых входит подстанция находятся под обременением в части исполнения бывшим владельцем подстанции Чапуриным Д.В. решения суда по восстановлению перетока электрической энергии к объектам гаражного кооператива «Станкоремонт-2».

Указывает, что снос подстанции нарушает права и охраняемые законом интересы гаражного кооператива «Станкоремонт-2», поскольку препятствует исполнению судебного решения по восстановлению электроснабжения гаражного кооператива.

Ссылаясь на пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит присудить судебную неустойку в вышеуказанном размере в случае неисполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГК «Станкоремонт- 2» Сухарев Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Александров Н.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя Дмитриевского А.С., не признавшего исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Александрову Николаю Алексеевичу об обязании установить трансформаторную подстанцию КТПН на прежнее место с подключением подходящих к ней кабельных линий, через которые осуществлялось электроснабжение гаражного кооператива «Станкоремонт-2», отказано.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Александрову Николаю Алексеевичу о взыскании неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый неделю, 2000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда за вторую неделю, 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за третью и последующие недели до исполнения судебного акта в полном объеме отказать».

Не согласившись с решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года, ГК «Станкремонт-2» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГК «Станкоремонт-2». Указывает, что судом не были применены подлежащие применению нормы, устанавливающие запрет для ответчика на демонтаж подстанции (п.2 ст. 209 ГК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Кроме того, по мнения апеллянта, судом первой инстанции не учтено отнесение трансформаторной подстанции к объектам, имеющим важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, в связи с чем на основании п.21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 оно подлежало государственной охране. Демонтаж подстанции со стороны ответчика свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины с его стороны. При этом обращает внимание, что демонтаж подстанции новым собственником не снимает с него обязанности по исполнению ранее вынесенного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2015 года в отношении предыдущего собственника.

Истец указывает, что действия ответчика по демонтажу подстанции свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ) поскольку новый собственник изначально не имел цель эксплуатировать подстанцию, целью было создание препятствий по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: передача подстанции состоялась через 8 дней после возбуждения в отношении Чапурина Д.В. исполнительного производства о восстановлении электроснабжения через подстанцию; истец извещал ответчика о нахождении станции под обременением в связи с неисполненным решением суда о восстановлении электроснабжения; демонтаж подстанции был произведен через 13 дней после вынесения решения Шумерлинским районным судом Чувашской Республики от 12 января 2017 года, которым на Александрова Н.А. возложена обязанность подписать с ГК «Станкоремонт-2» акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности сторон.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – существует ли подстанция в настоящее время и находится ли она по тому же адресу. При этом в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа относительно факта демонтажа подстанции: Акт о сносе подстанции от 25 января 2017 года и доверенность от 10 июля 2019 года на имя Дмитриевского А.С. на управление и распоряжение этой подстанцией, свидетельствующий о том, что подстанция физически существует и находится по этому же адресу, ответчик и его представитель знают о ее местонахождении и имеют возможность исполнить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2015 года, но не исполняют его.

Апеллянт также указывает, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, а с учетом того, что ответчик не исполняет решение о восстановлении электроснабжения, единственным способом защиты прав истца остается требование о взыскании убытков с ответчика либо восстановление положения, существующего до нарушения права истец в рамках другого судебного разбирательства уже использовал способ защиты, который должен был привести к восстановлению прав, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года решение Шумерлинского районного суда от 10 марта 2020 года о взыскании в пользу истца убытков с Александрова Н.А. отменено по причине отсутствия объекта, через которое должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией. Таким образом, отсутствие трансформаторной подстанции на месте, определенном схемой электроснабжения гаражного кооператива, явилось основанием для отказа в возмещении истцу убытков, в связи с нарушением его права на беспрепятственное электроснабжение. Поскольку трансформаторная подстанция в виде оборудования, демонтированного с места установки в электрической сети, может быть ответчиком установлена на прежнее место, как было указано ранее, следовательно, может быть восстановлена сеть, через которую осуществлялось электроснабжение истца. При указанных обстоятельствах истец полагает его требования к Александрову Н.А. об установке подстанции на прежнее место подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж подстанции препятствует исполнению решения суда о восстановлении перетока электроэнергии к объектам гаражного кооператива.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимов О.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года на Чапурина Д.В. (собственника) возложена обязанность выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. №н, литер Г, распределительного устройства РУ- 0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании договора купли-продажи12 августа 2015 года, заключенного между Чапуриным Д.В. и ответчиком, и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником строения, назначение: нежилое, общей площадью 5,50 кв.м, степень готовности 95%, инвентарный номер №н, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от 26 января 2017 года, составленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снесен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 30 октября 2017 года объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отсутствует. Сведения внесены в ЕГРН 18 июля 2017 года.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 61, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на данный момент подстанции не существует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования гаражного кооператива состоят в требовании к ответчику об обязании установить трансформаторную подстанцию КТПН на прежнее место с подключением подходящих к ней кабельных линий, через которые осуществлялось электроснабжение гаражного кооператива «Станкоремонт – 2». При этом требования истца основаны на злоупотреблении ответчика правом и его недобросовестном поведении, выразившемся в незаконном сносе трансформаторной подстанции, принадлежащей с 25 августа 2015 года на праве собственности Александрову Н.А., чем нарушены права истца на беспрепятственное получение электроэнергии от гарантирующего поставщика через указанную трансформаторную подстанцию, и невозможности восстановления нарушенных прав истца иным образом.

При разрешении спора по настоящему делу юридически значимым являются установление факта законности действий (бездействия) Александрова Н.А. по сносу трансформаторной подстанции, через которую осуществлялось электроснабжение гаражного кооператива «Станкоремонт - 2», т.е. соблюдены ли Александровым Н.А. условия вывода объекта электросетевого хозяйства из эксплуатации.

В соответствии с подп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 44 Закона об электроэнергетике порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В силу положений пункта 1 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 (далее - Правила N 484), в соответствии с данными Правилами согласованию подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включенных в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в перечень объектов диспетчеризации.

Согласно пункту 2 Правил N 484 вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе принимать любые решения относительно принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону.

Вопрос о том, являлись ли действия Александрова Н.А., как собственника, по сносу трансформаторной подстанции правомерными либо неправомерными, соблюдены ли им условия вывода объекта электросетевого хозяйства из эксплуатации, соответствовали ли его действия требованиям положений ст.44 Закона об электроэнергетике и Правилам N 484 был предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика - Дмитриевского А.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Александрову Н.А. о взыскании понесенных убытков.

Так, из апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года по указанному делу следует, что ответчик Александров Н.А., осуществив снос принадлежащего ему имущества, действовал в рамках принадлежащих ему прав и его недобросовестного поведения не усматривается.

При этом установлено, что объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция КТПМ-6 имела мощность менее 5 мВт, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как объект электросетевого хозяйства, она не была включена в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в перечень объектов диспетчеризации, в связи с чем ее вывод из эксплуатации осуществляется по пункту 2 Правил N 484, в соответствии с которым вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в п.1 данных правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.

В силу абз.2 п. 2 Правил № 484 если собственник объекта по производству электрической энергии обязан уведомить системного оператора о выводе объекта из эксплуатации, то собственник объекта электросетевого хозяйства (каковой является подстанция) – не обязан высылать уведомлений.

Иного порядка вывода из эксплуатации не предусмотрено и договорами, поскольку ни Чапурин Д.В., ни Александров Н.А. не являются сторонами каких-либо договоров электроснабжения.

В договоре энергоснабжения № от 1 января 2016 года и акте о подключении от 14 декабря 2014 года Александров Н.А. не упомянут как собственник трансформаторной подстанции.

В таких условиях Александров Н.А., являющийся собственником объекта электросетевого хозяйства, имеющего статус незавершенного строительства, содержание которого для собственника убыточно или нецелесообразно, вправе принять решение о его ликвидации и выводе из эксплуатации.

Нарушений Правил № 484 при этом им не допущено, объект снят с кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ст.55 Конституции РФ и абзацем 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для введения ограничений гражданских прав в Российской Федерации Конституция РФ и ГК РФ требуют соблюдения двух условий: а) ограничение может быть введено только федеральным законом; б) ограничение может быть введено только по тем основаниям, которые перечислены в статьи 55 Конституции РФ и в статьи 1 ГК РФ.

Права Александрова Н.А. на распоряжение его имуществом, в том числе на снос подстанции, могут ограничиваться лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких оснований для ограничения права Александрова Н.А. на распоряжение его имуществом, в том числе на снос подстанции, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, осуществив снос принадлежащего ему имущества, действовал в рамках принадлежащих ему конституционных прав и его недобросовестного поведения по делу не усматривается. При этом само по себе неисполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года о возложении на Чапурина Д.В. обязанности выполнить ее ремонт не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В связи с невозможностью исполнить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года по делу № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФСССП России по Чувашской Республике Васильевым А.Р. 19 апреля 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы о невозможности восстановления нарушенного права истца (восстановлении электроснабжения кооператива) иным способом в виду сноса ответчиком подстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела с 2014 года переток энергии в ГК «Станкоремонт-2» через подстанцию ответчика не осуществляется, с 14 декабря 2014 года, в связи ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-157/2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ - 2», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ - 2».

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░