Решение от 03.08.2023 по делу № 11-85/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-85/2023 УИД: 66MS0174-01-2022-004849-70

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года (с учетом выходных дней с 05.08.2023 и 06.08.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        03 августа 2023 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 17.03.2023 по иску Казыхановой Эльвиры Явдатовны к открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате правовых услуг, почтовых расходов, штрафа

которым постановлено:

исковые требования Казыхановой Эльвиры Явдатовны к открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате правовых услуг, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

С открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в пользу Казыхановой Эльвиры Явдатовны взыскать убытки в размере 43 122,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 086,00 рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 3 893 рубля, почтовые расходы в размере 370,04 рублей.

С открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в доход соответствующего бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 1 795,00 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1495,00 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей).

УСТАНОВИЛ:

Казыханова Э.Я. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного задержкой авиарейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ, 43 122,05 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44 095,25 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила туристский продукт в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вылет ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) в 15.45 часов, прилет ДД.ММ.ГГГГ Анталия в 20.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилет на рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии». Согласно информации, указанной в электронных билетах, вылет по маршруту Екатеринбург-Москва должен был состояться в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако произошла задержка рейса до 15.57 часов, при этом Казыханова Э.Я. не успела на посадку стыковочного рейса № по маршруту Москва-Анталия, вследствие чего ей были причинены убытки в виде дополнительных расходов по оплате новых авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Анталия, места временного проживания в г. Сочи в отеле «СансетХилл» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» заказным письмом направлена претензия с требованием в течение десяти дней возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В суде первой инстанции Казыханова Э.Я. исковые требования поддержала, указала, что вылет воздушного судна авиакомпании ответчика во время, указанное в билете осуществлен не был, и отказ истца от перевозки в данном случае является вынужденным. Приобретение истцом новых билетов и оплаты проживания в отеле г. Сочи было вынужденной мерой. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца, адресованная ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, авиакомпанией в десятидневной срок удовлетворена не была. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска (срок 50 дней) составляет 44 095,25 рублей. В связи с задержкой рейса истец испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» Уляшина А.А. в суд первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указала, что рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ был задержан в аэропорту вылета на минимальное время, а именно на 2 часа 25 минут по причине, связанной с обеспечением безопасности вылетов, в связи с выполнением обязательной формы технического обслуживания. Что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса, а также выписками из бортового журнала. Коме того, воздушная перевозка рейсами ОАО АК «Уральские авиалинии» и рейсом, приобретенным Истцом в составе туристского продукта, не является единой, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковки рейсов.

17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился ответчик, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, в жалобе указал, что ответчик предоставил доказательства наличия объективных причин для задержки рейса ввиду ожидания окончания выполнения обязательной формы технического обслуживания. Суду предоставлена выкопировка бортового журнала с переводом, которая не была исследована в судебном заседании, что привело к вынесению неправосудного решения. Перевозчик вправе задержать рейс для обеспечения безопасности перелета. Перевозка истца осуществлялась не по единому перевозочному документу, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить стыковку рейсов. Приобретая самостоятельно авиабилеты у разных перевозчиков со стыковкой рейсов, истец взяла на себя ответственность за обеспечение стыковки. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не являлись, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казыханова Э.Я. оплатила туристский продукт в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вылет ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) в 15.45 часов, прилет ДД.ММ.ГГГГ Анталия в 20.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Казыханова Э.Я. приобрела авиабилет на рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» стоимостью 6 906,00 рублей. Согласно информации, указанной в электронном билете, вылет по маршруту Екатеринбург-Москва должен был состояться в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено судом и не оспаривается ответчиком, произошла задержка рейса до 15.57 часов (на 2 часа 25 минут), при этом Казыханова Э.Я. не успела на посадку стыковочного рейса № по маршруту Москва-Анталия, вследствие чего ей были причинены убытки в виде дополнительных расходов по оплате новых авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Анталия, места временного проживания в г. Сочи в отеле «СансетХилл» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик ссылается на то, что задержка авиарейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ была вызвана необходимостью обеспечения безопасности, ссылается в подтверждение своих доводов на выкопировку бортового журнала (л.д. 97-100, положения пункту 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Суд апелляционной инстанции оценивает предоставленные сторонами доказательства и приводит соответствующее правовое обоснование принятому решению.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Указанный пункт правил не освобождает перевозчика от возмещения убытков при наличии его вины, сам факт того, что при выявлении неисправности перевозчик имеет право задержать рейс, а не обязан лететь с неисправностью, не снимает с перевозчика ответственности за поддержание нормального технического состояния самолета.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что указанные в бортовом журнале неисправности не могли быть выявлены заблаговременно, например, при плановом техническом обслуживании, ответчиком суду не предоставлено. Не предоставлено и доказательств того, что диагностика систем самолета не могла быть начата заблаговременно, с учетом времени, необходимого для устранения возможных неисправностей.

Составление расписания рейсов, приобретение достаточного количества самолетов для того, чтоб не начинать диагностику непосредственно перед вылетом, своевременное предполетное обслуживание, относится к компетенции ответчика, последствия деятельности, относящейся к компетенции ответчика – профессионального перевозчика, не могут возлагаться на истца – потребителя.

В билете указывается конкретное время прилета, в билете не указывается период прилета от и до, взяв на себя обязательства обеспечить доставку пассажира к установленному билетом времени, перевозчик несет ответственность за убытки, причинённые нарушением им обязательств.

Истец праве был рассчитывать на прилет в пункт назначения в указанное в билете время, самостоятельное приобретение им билетов на стыковочный рейс с учетом времени прилета, не освобождает перевозчика от ответственности за задержку рейса в виде возмещения убытков, истец действовала с разумной степенью осторожности, понесенные ею убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с протоколом судебного заседания, отзыв ответчика со всеми приложенными к нему документами, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправосудного решения.

Иных доводов и основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░