Решение по делу № 5-727/2021 от 30.06.2021

№ 5-727/21

78RS0017-01-2021-003969-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       20 июля 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

/К.Ю.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

/К.Ю.С./ совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Бентли», государственный регистрационный знак О379СН198, в нарушении 10.1 ПДД РФ, водитель /К.Ю.С./ выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности не принял необходимые меры вплоть до остановки, что привело пересечению дорожной разметки 1.3 с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным «Форд» г.н.з. № под управлением /Б.А.В./, который выполнял маневр разворота.

После столкновения транспортное средство «Бентли» продолжило движение и наехало на опору освещения, а также на стоящее на встречной полосе у края проезжей части транспортное средство «Хонда» г.н.з. № принадлежащее /Д.В.Ш./

В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства «Бентли» - /Т.М.П./ причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, /К.Ю.С./ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением инспектора по инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с материалами административного расследования переданы для рассмотрения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание /К.Ю.С./ явился, вину в инкриминируемом деянии фактически не признал, указав, что причиной ДТП явилось нарушение правил разворота автомобиля «Форд», который решил совершить разворот с крайне правой полосы, что создало аварийную обстановку. Свою вину полагает заключающейся в недостаточно правильной реакции на возникшее дорожное происшествие.

В судебное заседание явилась потерпевшая /Т.М.П./, которая указала, что в настоящее время проживает совместно с /К.Ю.С./, а также что последний возместил ей весь причинённый ущерб и моральный вред в полном объёме. По обстоятельствам происшествия дала пояснения идентичные /К.Ю.С./

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина /К.Ю.С./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства, указанные выше по тексту;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-адм., согласно которому у /Т.М.П./ установлены: тупая закрытая травма левого голеностопного сустава с частичным повреждением капсульно-связочного аппарата – пяточно-малоберцовой связки, задней таранна-малоберцовой связки, большеберцово-ладьевидной части дельтовидной связки, с отёком мягких тканей по наружной и внутренней поверхности голеностопного сустава с нарушением функции левой нижней конечности. Повреждение связок в области левого голеностопного сустава расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС /З.И.Ю./ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 18 часов 30 минут он получил заявку о том, что у <адрес> произошло ДТП. По прибытию установлено, что водитель /К.Ю.С./ управляя транспортным средством «Бентли», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Форд», а затем с бетонным столбом и автомобилем «Хонда», при этом пассажир т\с «Бентли» /Т.М.П./ получила травмы;

-объяснениями инспектора ДПС /З.И.Ю./, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил что прибыл по заявке на ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. В процессе общения водитель автомобиля «Форд» сообщил, что выполнял маневр разворота вне перекрестка и когда уже почти закончил ему навстречу выехал автомобиль «Бентли» и совершил столкновение, при этом «Бентли» пересёк разделительную и двигался по встречной полосе. Им был проведён осмотр места происшествия с участием понятых, составлена справка по ДТП, составлена предварительная схема, где расписались понятые, а в дальнейшем составлена окончательная схема ДТП, где расписались все участники, включая /Б.А.В./ и /К.Ю.С./ Все указанные документы полностью соответствуют действительности. Схема была подписана именно в таком виде, он ничего в ней после подписи не изменял.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у транспортного средства «Бентли» имеются существенные повреждения, пострадала /Т.М.П./;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему;

-заключением автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «Бентли» /К.Ю.С./ требований п.8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также невыполнение водителем автомобиля «Форд» /Б.А.В./ требований п.8.11 ПДД РФ.

- телефонограммой № из 3 городской больницы о доставлении туда ДД.ММ.ГГГГ /Т.М.П./, пострадавшей при ДТП;

-объяснением /Б.А.В./, согласно которому около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «Форд» г.н.з. К438НЕ178 под управлением выполнял маневр разворота вне перекрестка в разрешённом месте и когда он уже почти закончил маневр разворота ему навстречу выехал автомобиль «Бентли» (то есть на встречную для того полосу) на большой скорости и совершил столкновение.

-объяснением /К.С.Ю./ в судебном заседании, указанном выше по тексту;

-объяснением /Т.М.П./, согласно которым она в качестве пассажира ехала в а\м «Бентли», при этом водитель а\м «Форд», ехавшего перед ними резко перестроился в левый ряд налево и начал разворачиваться в неположенном месте, в связи с чем произошло столкновение и а\м «Бентли» сместило на встречную полосу движения, после чего ударился в столб и ещё один автомобиль;

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы /К.Ю.С./ о том, что указанная схема ДТП не соответствует действительности опровергаются не только совокупностью материалов дела, но и самой схемой, подписанной всеми лицами, в том числе самим /К.Ю.С./

Доводы о том, что указанная схема имела иной вид в тот момент когда он её подписывал, а затем были внесены исправления, опровергаются пояснениями опрошенного инспектора ГИБДД /З.И.Ю./, который составлял данную схему и подтвердил, что именно в таком виде, окончательно сформированная схема и была представлена лицам на подписание, все согласились и подписали её. Оснований для оговора /К./ у /З.И.Ю./ не имеется, что подтвердили оба лица.

Доводы стороны защиты о нарушениях /Б.А.В./ при совершении разворота с нарушением п.8.11 ПДД РФ, подтверждающиеся как показаниями /К.С.Ю./ и /Т.М.П./, там и заключением экспертизы судом под сомнение не ставятся. При этом доводы указанных лиц в части разворота а\м «Форд» из крайнего правого ряда опровергаются той же схемой ДТП, подписанной всеми участниками. Вместе с тем дело об административном правонарушении рассматривается в отношении /К.С.Ю./ и в рамках предъявленного ему обвинения, в связи с чем нарушения, допущенные иными участниками ДТП не могут освободить его от административной ответственности. Вместе с тем данные факты в виде сложившейся дорожно-транспортной обстановки учитываются судом среди иных обстоятельств совершения правонарушения в качестве смягчающих наказание.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины /К.С.Ю./ в нарушении 10.1 ППД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение средний вред здоровью потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствие с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд относится возмещение причинённого /К.Ю.С./ вреда потерпевшей, а также сложившуюся дорожно-транспортную обстановку.

Вместе с тем у /К.Ю.С./ имеются многочисленные нарушения в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд учитывает, что оплата многочисленных штрафов за совершённые административные правонарушения не оказала никакого воспитательного воздействия на поведение /К.Ю.С./ в связи с чем приходит к выводу о полной неэффективности подобной меры воздействия на его исправление.

Принимая во внимание сведения о совершенном правонарушении, а также сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его соответствующим правонарушению, и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /К.Ю.С./, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание.

В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                      А.А.Бродский