Решение по делу № 33а-3688/2019 от 12.08.2019

Судья Жемчугова В.М. Дело № 33а-3688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «05» сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Опалева О.М.,

судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ч.А.Д. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 20.06.2019 г., которым в отношении Ч.А.Д. установлен административный надзор на срок восемь лет - по 25.08.2027 г., подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; Ч.А.Д. установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в пивных барах, ресторанах, кафе, клубах, иных местах, где реализуются спиртные напитки на розлив; запрещения выезда за пределы <адрес> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ч.А.Д.. административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории. В обоснование иска указано, что Ч.А.Д.. приговором от 18.02.2016 г. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания Ч.А.Д.. наказания по приговору заканчивается 25.08.2019 г. За период отбывания наказания Ч.А.Д.. нарушений режима содержания не допускал, имеет два поощрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ч.А.Д.. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что судимость, явившаяся основанием для установления административного надзора, погашается в 2019 г., в связи с чем отпадут основания для установления административного надзора. Выразил несогласие с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах, где реализуются спиртные напитки на розлив. Указал, что судом неверно определен момент истечения срока погашения судимости по приговору от 18.03.2010 г.

В возражениях на жалобу прокурор Опаринского района Рябов А.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность апелляционной жалобы.

Выслушав Ч.А.Д.., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части установленной судом территории, выезд за пределы которой запрещен поднадзорному лицу, а также в части даты окончания срока административного надзора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 18.02.2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 05.04.2016 г., Ч.А.Д.. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, Ч.А.Д.. совершил при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Ч.А.Д.. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения преступления, установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.А.Д.. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ является основанием для установления административного надзора.

Определенные судом продолжительность административного надзора – восемь лет и порядок его исчисления определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судимость по приговору от 18.03.2010 г., с учетом приведения его в соответствие с действующим законодательством апелляционным постановлением от 04.07.2019 г., погашена в июле 2019 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку основанием для установления административного надзора является наличие у Ч.А.Д.. непогашенной судимости по приговору от 18.02.2016 г., которым в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Ссылки Ч.А.Д.. на то, что на момент принятия решения об установлении административного надзора в его действиях не мог быть установлен опасный рецидив, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации наличие или отсутствие рецидива преступлений устанавливается на момент постановления приговора.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения о приведении постановленных в отношении Ч.А.Д.. приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Избранные судом административные ограничения судебная коллегия полагает соответствующими закону и тяжести совершенного Ч.А.Д.. преступления, определенными с учетом личности поднадзорного лица, а также соответствующими задачам административного надзора - предупреждение совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части запрещения выезда за установленные судом пределы территории, с учетом следующего.

По смыслу Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ судом должна быть определена конкретная территория, на которой поднадзорным лицом будет исполняться решение об административном надзоре.

Из материалов дела, объяснений административного ответчика следует, что на момент рассмотрения дела он не имел регистрации, постоянного места жительства или пребывания в связи со сносом занимаемого им до осуждения жилого помещения.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что последнее место фактического жительства Ч.А.Д.. - <адрес>, принадлежащий его матери, как и место его регистрации по месту жительства, - <адрес>.

Сведений о возможности проживания Ч.А.Д.. в других субъектах Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вывод суда о запрещении выезда Ч.А.Д. за пределы <адрес> основан исключительно на объяснениях Ч.А.Д.. о том, что он планировал трудоустроиться в <адрес>, в отсутствие данных о наличии у Ч.А.Д.. в пользовании жилого помещения в данном субъекте Российской Федерации.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы Ч.А.Д.. вернулся в <адрес>, где проживает в настоящее время у своей матери по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, запретив Ч.А.Д.. покидать без согласования с органом внутренних дел <адрес>.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части окончания периода административного надзора, установленного в отношении Ч.А.Д..

Поскольку согласно материалам дела, осужденный Ч.А.Д.. освобожден из исправительного учреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 173 УИК РФ в предвыходной день 23.08.2019 г., а срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, исчисляется со дня отбытия наказания, днем окончания периода, на который должен быть установлен административный надзор, является 23.08.2027 г.

В остальном, по убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 20.06.2019 г. изменить, установить административный надзор в отношении Ч.А.Д. по 23.08.2027 года, установить запрет на выезд за пределы <адрес> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: