Решение по делу № 33-30355/2023 от 25.08.2023

Судья Кузнецова Т.В.                          Дело № 33-30355/2023

УИД 50RS0022-01-2023-000143-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        4 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о сохранении жилого дома в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе доли, указав в обоснование иска, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истцу на праве собственности принадлежит 2183/9600 долей, фио – 295/1024 долей, фио – 1003/3072 долей, фио – 1517/9600 долей. Сторонами произведены работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке указанного дома, без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, Администрация г. Лобня отказывает в легализации объекта недвижимости.

    Указал, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и надворными постройками.

    Просит сохранить жилой дом в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии и выделить его долю в натуре.

    В судебном заседании представитель истца фио – фио (по доверенности) исковые требований поддержала. Против проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и возложении расходов за ее производство на истца, не возражала.

    Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и проведения по делу судебной экспертизы не возражала. Расходы за производство экспертизы просила возложить на истца.

    Ответчик фио, являющаяся также представителем третьего лица фио (по доверенности), в судебном заседании против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии возражала, поскольку истец возможно возвел постройки на земельном участке фио Против выдела доли истца не возражала, однако полагала, что в собственность фио подлежит выделу приходящиеся на его долю помещения до реконструкции жилого дома.     Против проведения по делу экспертизы не возражала, расходы за ее производство просила возложить на истца.

    Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица администрации г.Лобня фио (по доверенности) в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

    Определением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств соответствия возведенных и реконструированных строений градостроительным требованиям, требованиям противопожарной безопасности, с возложением расходов по оплате услуг эксперта на истца; производство по делу приостановлено.

фио подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, которое исключает дальнейшее движение дела и представление стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о необоснованности иска.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

    Исходя из положений ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

    В силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку для проверки доводов истца о соответствии возведенных и реконструированных строений градостроительным требованиям, требованиям противопожарной безопасности необходимы специальные познания, суд пришел к правильному выводу о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

    Расходы по оплате услуг эксперта судом возложены на сторону истца, заявившую требования о сохранении самовольно возведенных и реконструированных строений, признании права собственности на указанные строения и выделе доли, в связи с чем права ответчика в данной части не нарушены.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

    Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

    Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу.

    Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения дела, а также не является необходимостью на данной стадии судебного разбирательства, являются необоснованными.

    Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    определение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи