Решение по делу № 33-11056/2022 от 23.11.2022

УИД 91RS0012-01-2022-001796-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1234/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Лапина С.Д.

       №33-11056/2022           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2022                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Белоусовой В.В.,

Калюбиной А.Г.,

при секретаре                            Азаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лазаренко Н.Ю. к Шептицкой М.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Лазаренко Н.Ю. – Юрченко В.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.09.2022

установила:

12.04.2022 истец Лазаренко Н.Ю., действуя через своего представителя Юрченко В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Шептицкой М.Г. и с учётом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью №.м, кадастровый № в силу приобретательной давности (л.д.1-2, 75).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником спорных 2/3 доли указанной квартиры являлась Нарышкина Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Шептицкая М.Г. (ответчик), при этом последняя указанным недвижимым имуществом не владела и не пользовалась, фактически отказалась от него. Истец указывает, что она более пятнадцати лет открыто и добросовестно пользовалась всей квартирой, в связи с чем, полагает, что у неё возникло право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д.157-160).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Лазаренко Н.Ю., действуя через своего представителя Юрченко В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск Лазаренко Н.Ю. удовлетворить (л.д.164-165).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что истец не владела спорной квартирой добросовестно, тогда как напротив, истец владела и пользовалась спорной квартирой в течении срока, необходимого для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, несмотря на то, что собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру до 11.03.2019 являлся её брат Нарышкин В.Ю., а также собственником 2/3 доли являлась Нарышкина Л.В., которая и проживала в данной квартире до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также апеллянт указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за последние несколько лет, поскольку истец предполагала, что возможно Шептицкая М.Г. – дочь умершей Нарышкиной Л.В. будет претендовать на наследственную долю в квартире, однако последняя никаких действий по содержанию имущества не предпринимала. Также, по мнению апеллянта, отсутствие доказательств того, что ответчик не принимала каких-либо действий по получению правоустанавливающих документов на квартиру, свидетельствует о фактическом отказе от прав на недвижимое имущество.

Представитель-адвокат Рябцева Е.П., действующая в интересах ответчика Шептицкой М.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно п.п.2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Нарышкин Ю.Г. (1/2 доли) и Нарышкиной Л.В. (1/2 доли), что подтверждается свидетельством № о праве собственности на жильё, выданным Керченским металлургическим комбинатом им. Войкова ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ умер Нарышкин Ю.Г..

22.02.2001 государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Тихоновецкой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Нарышкин Ю.Г. каждый в равной части являются: супруга – Нарышкина Л.В., дочь – Лазаренко Н.Ю., сын – Нарышкин В.Ю. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли <адрес>, которая находится в <адрес> (л.д.5).

05.03.2019 Нарышкин В.Ю. подарил Лазаренко Н.Ю. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 25,8кв.м, кадастровый № (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Нарышкина Л.В., что усматривается из свидетельства о смерти серии I-АП №, выданного Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Керченского городского управления юстиции в Автономной Республике РК (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Лазаренко Н.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.29-33).

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире имеется задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (л.д.35, 72-73, 129).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18.03.2014 и позднее. В случае открытия наследства до 18.03.2014 к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014.

Поскольку наследодатель Нарышкина Л.В. умерла до ДД.ММ.ГГГГ, то к отношениям по наследованию судом первой инстанции верно были применены нормы законодательства Украины.

Так, согласно ст.1216 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГК Украины) наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В силу ст.1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со ст.1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно ст.1223 ГК Украины право на наследство имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа в ее принятии наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства, право на наследство по закону получают лица, указанные в ст.ст.1261-1265 этого Кодекса. Право на наследство возникает в день открытия наследства.

В силу ст.1268 ГК Украины независимо от момента принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст.1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рождённые после его смерти, супруг, переживший его, и родители.

В установленный шестимесячный срок, определённый ч.1 ст.1270 ГК Украины с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Нарышкиной Л.В., обратилась её дочь Шептицкая М.Г., что следует из копии наследственного дела №29/2013, однако свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не получила (л.д.42-64).

Следовательно, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, право собственности на 2/3 доли <адрес> у Шептицкой М.Г. возникло с момента открытия наследства, то есть с 11.03.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства длительного и добросовестного владения спорным имуществом, на которые ссылалась сторона истца, не нашли своего подтверждения, кроме того, представленные стороной истца платёжные документы об оплате только отопления и горячего водоснабжения квартиры вместе с установленными судом обстоятельствами в совокупности, свидетельствуют о том, что Лазаренко Н.Ю. на протяжении длительного периода владения спорной квартирой, обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ добросовестно не исполняла.

В целом, с такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что истец не владела спорной квартирой добросовестно, судебная полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.234 ГК РФ, согласно которой лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, в связи с чем, у неё возникло право собственности на 2/3 доли в спорной квартире в силу приобретательной давности.

Однако, как следует, из справки, выданной Коммунальным предприятием «Войковец» 12.06.2013 №1596 Нарышкина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес> проживала до момента своей смерти по данному адресу (л.д.45), то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец не могла владеть спорным имуществом как своим, вместо собственника, а владела им наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на спорное недвижимое имущество и не утратившим к ней интерес, что исключает течение срока, необходимого для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Тот факт, что за последние несколько лет в отношении спорного объекта недвижимого имущества образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку истец предполагала, что возможно Шептицкая М.Г. – дочь умершей Нарышкиной Л.В. будет претендовать на наследственную долю в квартире, также подтверждает, что владение спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что истец, после смерти Нарышкиной Л.В., не воспринимала спорные 2/3 доли в праве собственности на квартиру как свои, полагая проявления возможного интереса к наследственному имущества со стороны дочери наследодателя – Шептицкой М.Г.

Относительно доводов апеллянта о том, что ответчик не принимала каких-либо действий по получению правоустанавливающих документов на квартиру, что свидетельствует о фактическом отказе от прав на недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По правилам п.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство, как одно из оснований возникновения права собственности на имущество, признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, как и положениями ГК Украины (в том числе и в редакции на дату открытия наследства) не установлен срок для наследника, в течении которого он должен получить правоустанавливающие документы на наследственное имущество. В связи с указанным, неполучение ответчиком Шептицкой М.Г. правоустанавливающих документов на наследственное имущество (2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру) не свидетельствуют об отказе последней от прав на таковое имущество.

Более того, как указывалось ранее, законодатель указал, что принятое наследство, как одно из оснований возникновения права собственности на имущество, признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не предоставлено доказательств отказа Шептицкой М.Г. от принятой по наследству 2/3 в праве долевой собственности на квартиру.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

    Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко Н.Ю. – Юрченко В.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    В.В. Белоусова

А.Г. Калюбина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2022.