Решение по делу № 33-3036/2024 от 15.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3036/2024

УИД 36RS0004-01-2023-004047-53

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 13-3766/2023 Ленинского районного суда г. Воронежа по заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 04.03.2024 о взыскании судебных расходов

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 30400 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате юридических и почтовых услуг в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22249 (двадцать две тысячи двести сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек (л.д. 159-163).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить полностью определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 и разрешить вопрос по существу (л.д. 165-166).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение № 014/004 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Ленинском районному суде г.Воронежа по ее спору с ФИО1 по исковому заявлению о взыскании морального ущерба.

Из приложенных к заявлению ФИО2 документов и материалов дела:

- соглашения № 014/004 об оказании юридической помощи,

- актов об оказанных услугах от 11.07.2023, от 05.10.2023, от 24.07.2023, от 05.10.2023, от 16.11.2023, от 04.12.2023, от 10.01.2024, от 11.01.2024, следует, что заявитель за оказанные ей юридические услуги оплатила исполнителю 30000 рублей за устную консультацию (1000 рублей), составление и подачу правовой позиции (3000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях 24.07.2023 (5000 рублей), 05.10.2023 (4000 рублей), 16.11.2023 (4000 рублей), 04.12.2023 (4000 рублей), составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (4000 рублей), участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции, проанализировал характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом также приведенное нормативно-правовое регулирование

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей:

- за составление правовой позиции (2000 рублей),

- участие представителя в судебных заседаниях 24.07.2023 (4000 рублей), 05.10.2023 (3000 рублей), 16.11.2023 (3000 рублей), 04.12.2023 (3000 рублей),

- составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей),

- участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов (4000 рублей), поскольку указанная сумма расходов соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданной ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные последней почтовые расходы в размере 249,50 рублей, обоснованно полагая их несение необходимым для восстановления нарушенного права, и отказав в удовлетворении остальной части требований, как не подтвержденных в установленном законом порядке, в том числе во взыскании расходов за устную консультацию, поскольку выполняемые действия представителя по составлению правовой позиции включают в себя консультации клиента. Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования.

Ссылки ФИО1 в частной жалобе на неправильное применение норм материального права, а именно на положения абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, не имеют под собой оснований, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, то есть в связи с чем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для взыскания судебных расходов в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.20 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: