Решение от 05.10.2023 по делу № 2-5831/2023 от 25.08.2023

дело №2-5831/2023

50RS0036-01-2023-006256-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> к Ананину М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Ананину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 277,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 058, 87 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: бытовое обслуживание, общей площадью 2995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>. За период с <дата> по <дата> участок под нежилым помещением не был оформлен надлежащим образом, но находился в пользовании ответчика с момента оформления права собственности на нежилое помещение. Решением МВК от <дата> протокол № было предварительно отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2995 кв.м, местоположение: <адрес>, для бытового обслуживания. Истец уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. 395,1107 ГК РФ необходимо возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за период с <дата> по <дата>, которая составляет 665 227,76 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшей в период с <дата> по <дата>, и составляет 36 058,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. В письменных возражениях указала, что ответчику на праве собственности принадлежит здание нежилое «<данные изъяты>», 1973 года постройки, площадью 145,4 кв.м, кадастровый номер № (государственная регистрация от <дата>), расположенный по адресу: <адрес> Для установления границ и закрепления земельного участка при здании для последующего оформления прав собственности истцом было подано заявление в Администрацию Пушкинского городского округа Московской области о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 2995 кв.м, местоположение: <адрес> на утверждение была направлена схема расположения участка на кадастровом плане территории, ответчик также просил установить вид разрешенного использования земельного участка – «бытовое обслуживание». Решением от <дата> Администрацией городского округа Пушкинский было отказано в предоставлении государственной услуги. Решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата> установлено, что отказ Администрации в предоставлении государственной услуги неправомерен. Судом вынесено решение об обязании Администрации согласовать схему размещения земельного участка в установленных координатах и площади. Указанное решение было обжаловано Администрацией, но определением Московского областного суда от <дата> оно было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Администрация городского округа <адрес> уклонялась от исполнения решения в добровольном порядке, продолжая отказывать в согласовании схемы по основаниям, уже признанными судами незаконными. В связи с этим ответчик был вынужден обратиться в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Договор купли-продажи земельного участка был направлен истцом ответчику <дата>. Право собственности за ответчиком было зарегистрировано <дата>. Администрация городского округа <адрес> из-за обжалования решения, неисполнения его в добровольном порядке создала и увеличивала срок формальной аренды, максимально откладывая момент принятия решения о предоставлении ответчику земельного участка в собственность. С разрешения органа местного самоуправления фактически земельный участок был запользован с ноября 2021 года под размещение городской контейнерной площадки с подъездной дорогой, о переносе которых было заявлено ответчиком после оформления права собственности на участок. Доказательств, что с момента регистрации права собственности на здание <дата> до обращения в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка в собственность <дата> ответчик пользовался спорным земельным участком в указанной площади, не представлено.

Суд, выслушав сторону ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 145,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 17а, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.9-12).

<дата> Администрация городского округа <адрес> вынесла решение об отказе Ананину М.В. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 2995 кв.м, местоположение: <адрес> в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ - расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д.23).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> удовлетворены исковые требования Ананина М.В. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, издании постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.24-27).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.28-32).

<дата> Администрацией городского округа <адрес> было вынесено решение об отказе Анину М.В. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в соответствии с заключением Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> (ГЗ-СМЭВ3-195643190) формируемый земельный участок площадью 2995 кв.м местоположение: <адрес>, расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на основании п.6 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.33).

Постановлением Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Пушкинского городского округа на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу № (л.д.34).

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Ананина М.В. на вышеуказанный земельный участок (л.д.6-8).

<дата> Ананин М.В. обратился в Администрацию городского округа <адрес> с претензией об освобождении земельного участка от контейнерной площадки. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2, которое прилагалось к претензии, при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ананину М.В., выявлено, что на земельном участке расположена городская контейнерная площадка и организована подъездная дорога. Площадь пересечения территории контейнерной площадки с земельным участком с кадастровым номером № составляет 460 кв.м (л.д.35-37).

В силу ст.1102 ГК РФ, в возникшем споре обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются основания пользования ответчиком спорным земельным участком.

С учетом оценки доводов сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают, что на протяжении всего периода времени пользования земельным участком ответчик предпринимал меры к оформлению права собственности на него: своевременно осуществил формирование земельного участка и обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом, как установлено судами, отказ в предоставлении земельного участка в собственность являлся неправомерным. Право собственности на земельный участок было оформлено и зарегистрировано только после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, оснований для удовлетворения иска и взыскания арендных платежей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

        ░░░░░: