Решение от 01.07.2024 по делу № 2-2587/2024 от 14.02.2024

Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июля 2024 года                                                                 <адрес>

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г.,, при ведении протокола помощником Красавиной С.А., с участием представителя истца Соколовой Е.В. по доверенности - Уразаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к Шкарину А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Шкарину А.Е. о взыскании суммы займа, в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с Шкарина А.Е. в пользу Соколовой Е.В. неосновательное обогащение в сумме в размере 159 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 438,03 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 548,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова Е.В. сняла с банковской карты денежную сумму в размере 159 000,00 руб. и передала указанную сумму Шкарину А.Е., факт снятия денежных средств в размере 159 000,00 руб. и передачи указанной суммы ответчику подтверждается выпиской по счету банковской карты истца с указанием операции о снятии денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и нотариально заверенной перепиской сторон в мессенджере «телеграмм», полагаю, что в данном случае возникло неосновательное обогащение со стороны Шкарина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «телеграмм» направил Шкарину А.Е. претензию с просьбой о возврате денежных средств. В ответ на полученное сообщение, ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены до конца года. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты заказным письмом направил Шкарину А.Е. претензию с просьбой о возврате денежных средств. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства в размере 159 000, 00 рублей истцу возвращены не были. В силу постулатов ГК РФ о правилах заключения договоров между физическими лицами, фактически, договорных отношений у истца и ответчика не возникло, а денежные средства до настоящего времени удерживаются ответчиком. Денежные средства в размере 159 000,00 рублей истцом были переведены при отсутствии договорных отношений с ответчиком. Поскольку у сторон отсутствовали обязательственные отношения, так как договор сторонами не заключен, следовательно, в силу приведенных выше норм закона, истец полагает, что имеет право на возврат денежных средств полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца проценты, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 438,03 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 548,76 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Соколова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представителя истца Уразаева Н.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ответчику по месту его регистрации, и по ранее известному месту жительства, указанному истцом в инициированном иске.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных норм права, а так же того, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика Шкарин А.Е., однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ногинского городского суда <адрес> в сети «Интернет», и ответчик Шкарин А.Е. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шкарина А.Е. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу признает его неявку его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено.

Поскольку ответчик Шкарин А.Е. извещался о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, удостоверенного Стояновой А.П. - временно исполняющим обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковской карты денежную сумму в размере 159 000,00 руб. и передала указанную сумму Шкарину А.Е.

    Из буквального толкования текста представленной переписки следует, что ответчиком Шкариным А.Е. получены от Соколовой Е.В. денежные средства в размере 159 000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу. Сведений о заключении между сторонами договора займа или иных соглашений материалы дела не содержат.

    Факт снятия денежных средств в размере 159 000,00 руб. и передачи указанной суммы ответчику подтверждается также выпиской по счету дебетовой банковской карты Соколовой Е.В. №хх хххх4652 за ДД.ММ.ГГГГ с указанием операции о снятии денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ номер операции 232840).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «телеграмм» направил Шкарину А.Е. претензию с просьбой о возврате денежных средств. В ответ на полученное сообщение, ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены до конца года, что также подтверждается скриншотом из переписки сторон сторон в мессенджере «телеграмм».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты заказным письмом направила Шкарину Е.А. претензию с просьбой о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае Шкарин А.Е. получил денежные средства в размере 159 000 руб. и сберег их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 159 000,00 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств Соколовой Е.В. ответчиком, учитывая, что Шкариным А.Е. нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, направленные истцом ответчику почтовым отправлением, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет ре 8 438,03 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, составленным правильно и считает возможным взять его за основу решения суда, контррасчета стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа – оплата за совершение нотариального действия «протокол осмотра доказательств универсальный 1.1», получатель – Нотариус Ногинского нотариального округа Толгская И.Ф.

Поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, данный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ применен судом в установлении фактических обстоятельств, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, расходы понесенные истцом на составление протокола осмотра в размере 19 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08 февраля 204 г., заключенный между Уразаевой Н.А. и Соколовой Е.В. Предмет договора – обязанность исполнителя по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Ногинский городской суд <адрес>) по делу по иску Соколовой Е.В, к Шкарину А.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35 000 руб. Факт несения, указанных расходов, подтвержден стороной истца, представленной в материалы дела распиской.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 35 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения, а также участие в судебных заседаниях.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 548,76 руб., которая в силу норм действующего законодательства также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4613 №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4614 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 438 ░░░░░░ 03 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 159 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 548 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.<░░░░░>