Решение по делу № 2-3297/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-3297\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор подряда, по условиям которого, ФИО3 взял на себя обязательство выполнить строительные работы по отделке потолков, стен, дверных откосов в принадлежащем ему помещении, по адресу: <адрес>, №». Из-за конфликта, возникшего в результате нарушения ФИО3 сроков и качества работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими действиями причинил ущерб, путем нанесения ударов по стенам, потолку и строительным материалам. Согласно смете, стоимость ущерба составила 110914 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб в размере 110 914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ущерб, как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещается лицом, причинившим его.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ истец должен доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками, а по требованию о взыскании упущенной выгоды также совершение истицей мер и приготовлений для получения этой выгоды.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор подряда, по условиям которого, ФИО3 взял на себя обязательство выполнить строительные работы по отделке потолков, стен, дверных откосов в принадлежащем истцу помещении, по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в одностороннем порядке расторг договор подряда и прекратил работы, посредством вручения заказчику соответствующего уведомления.

Истец утверждает, что из-за конфликта, возникшего в результате нарушения ФИО3 сроков и качества работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими действиями причинил ущерб, путем нанесения ударов по стенам, потолку и строительным материалам, стоимость ущерба, согласно смете АНОЭ «Медведица» составила 110914 рублей.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями и причиненным вредом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве доказательства, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым состава преступления в действиях ФИО3 не установлено. Вместе с тем, прямого указания на причинение ущерба действиями ФИО3, постановление не содержит, повреждения имущества, их объем не зафиксированы.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт обращения истца в правоохранительные органы, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством в гражданском деле и не освобождает от доказывания юридически значимого обстоятельства.

Также, суд не может также принять в качестве доказательства смету АНО «Медведица», подтверждающего размер ущерба, поскольку противоречит с установленными в суде обстоятельствами. Так, согласно пояснениям истца, повреждены были стены и дверные откосы, тогда как в смету включены ремонтные работы потолков.

Не имея сведений о размере (объеме) ущерба, сделать окончательный, лишенный сомнений вывод о том, что сумма, указанная в смете, будет являться возмещением причиненного ущерба, суду не представляется возможным.

Таким образом, работы и их стоимость, указанные в смете, суд не оценивает в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сметы) не представляется возможным установить, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика, который по договору исполнял свои обязательства, был причинен вред истцу. Также не доказан и тот факт, что действия ответчика стали необходимым и достаточным условием для наступления рассматриваемого события причинения вреда истцу, что является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку подрядчик в соответствии с условиями договора и требованиями законодательство РФ несет ответственность за качество выполненных именно им работ.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он вынужден будет нести затраты именно в размере, указанном в смете, с целью устранения ущерба.

При рассмотрении спора судом допрашивались свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых суд не оценивает относимым доказательством по делу, оказавшими существенную помощь, имеющую значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку непосредственными участниками событий не являлись.

Кроме того, в силу ст.ст. 56, 60 данный способ в виде показаний свидетеля не относится к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая недоказанность истцом факта причинения вреда и противоправности действий ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании реального ущерба в размере 110 914 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 28 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 февраля 2017 года.

Судья: С.В. Александрина