Решение от 19.12.2023 по делу № 22-2384/2023 от 01.12.2023

Судья: Батаева О.А.

Дело № 22-2384

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                         19 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого Калязина А.А., адвоката Соболева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калязина А.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года, которым

Калязин А.А., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 09 марта 2023 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1,ч. 1 ст. 264.1,ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением того же суда от 20 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде 160 часов обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Лишение свободы сроком 20 дней не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 23 дня,

- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 г., и окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, за счет государства, самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Калязина А.А., адвоката Соболева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Калязин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в период с ... до ... минут около <...> по <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калязин А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Калязин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Данное преступление совершил в период отбывания наказания за преступление, также относящегося к категории небольшой тяжести. Считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца инвалида 1 группы. Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, альтернативные виды наказания, в том числе принудительные работы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинение Калязину А.А. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Калязина А.А. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида 1 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд осуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения, назначения наказания с учетом положений ст.53.1 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они соответствуют положением уголовного закона

Таким образом, назначенное Калязину А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговором суда осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. В нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов в резолютивной части приговора суд не указал порядок отбывания осужденным дополнительного наказания.

С учетом вышеприведенных требований закона суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания Калязиным А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания, исчислять этот срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░