Решение по делу № 2-165/2016 от 03.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2016 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8, представителей ответчика ФИО1 ФИО9, ФИО5

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского поселения <адрес> о признании самовольных построек незаконными, об обязании демонтировать строения, устранить видеонаблюдение, демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд признать незаконными самовольные постройки ФИО1. в частности пристройки, навеса, забор; обязать ФИО1 демонтировать строения, устранить видеонаблюдение с общей придомовой территории.

В последующим истец уточнил требования к ФИО1 и администрации городского поселения <адрес> и просил суд: - обязать администрацию <адрес> демонтировать незаконно возведенные строения на землях общего пользования, а именно: пристройку, которая согласно акта осмотра объекта самовольного строительства на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристроена к основному зданию к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>; забор из сетки-рабицы, забор из металлопрофиля, металлическую дверь с встроенным замком под ключ, металлические ворота с установленным замком между квартирой № пер. Дачный, <адрес> входу <адрес> по пер. Дачный 56; убрать гараж с земель общего пользования, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>; - Обязать ФИО1 демонтировать две видеокамеры, расположенные на стенах многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Дачный, <адрес>; - взыскать с ФИО1 в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что он является владельцем <адрес> пер. Дачный <адрес>. Наряду с ним собственниками квартир в указанном доме являются ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО1 является владельцем <адрес>. Земельный участок, на котором располагается <адрес> по пер. Дачный, хозяйственные постройки собственников квартир данного дома, а также прилегающая к дому территория, в собственности указанных лиц не находится. Данная земля относится к категории земель общего пользования, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянной межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям. ФИО1 на землях общего пользования рядом с жилым домом № установлен металлический гараж, возведена капитальная пристройка к входу своей квартиры, чем лишила его прохода на внутреннюю придомовую территорию, на которой расположены хозяйственные постройки. ФИО1 был возведен кирпичный забор перед фасадом жилого <адрес>, что также препятствует пользованию земельным участком перед домом. Забор, установленный на границе его земельного участка, фактически расположен на землях общего пользования. Считает указанные действия незаконными и необоснованными и подлежащими исправлению. Таким образом, ФИО1 самостоятельно захватила часть земель общего пользования, установив пристройки, навес, забор. В связи с чем дорога, относящаяся к землялм общего пользования, была сужена. Также ФИО1 по периметру жилого дома были установлены камеры видеонаблюдения без согласования данного действия с остальными собственниками жилого дома. Полагает, что размещение видеокамер около территории истца является вторжением в личную жизнь истца, ответчик может наблюдать за истцом, также разместить видео в сети Интернет.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, указала, что строение пристройки ответчика является незаконным, возведение забора препятствует истцу к доступу в свою квартиру. ФИО1 не представила доказательства разрешения на капитальное строительство забора из металлопрофиля с металлической дверью с встроенным замком под ключ, металлические ворота с установленным замком между квартирой № к входу <адрес>, пристройки к основному зданию к квартире, что препятствует свободного использования прилегающей территории всех собственников данного многоквартирного дома. Ответчик разместила камеры, которые направлены и фиксируют все события на землях общего пользования, которыми кроме ответчика пользуется и семья ФИО2.

        Представители ответчика ФИО9, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать в удовлетворении иска, указав, что земельный участок находится в собственности администрации <адрес>, истец не имеет право собственности на земельный участок, в связи с чем является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Администрация не предъявляет ответчику претензии по факту установления гаража и забора на территории общего пользования. Ответчик не производил пристройку к квартире, иного истцом не доказано. Кроме того, согласно пояснительным запискам, чертежам от 1989 года на территории земельного участка, находящегося по адресу: г. <адрес> Дачный 56 по плану застройки должен быть установлен забор. Ответчик на месте старого забора установила новый забор. Калитка забора не закрывается, в связи с чем, истец имеет доступ к своей квартире. Ответчик установила видеокамеры только на стене дома, где находится ее квартира, а не по периметру всего дома, камеры установлены для охраны своего имущества от посторонних лиц. Истец не предоставил доказательства того, что ответчик осуществляет сбор и хранение информации касающейся его личной жизни.

        Ответчик администрация городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

        Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15, 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении жилищного кодекса РФ» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В пункте 2 той же статьи определены последствия строительства такого объекта в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом самовольная постройка подлежит сносу в случае, если право собственности на нее не признано решением суда (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьи 40, 41 Земельного кодекса (далее - ЗК) РФ предусматривают, что пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пер. Дачный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, пер. Дачный, <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные квартиры расположены по соседству и являются помещениями одного здания, что подтверждается техническими паспортами.

Как поясняет истец, ответчик незаконно возвела пристройку к квартире, забор, установила металлический гараж, указывает, что данные объекты препятствуют истцу в доступе к хозяйственным постройкам на территории двора, а также доступу в квартиру, просит обязать ответчиков демонтировать указанные объекты.

Как видно из акта осмотра, произведенного комиссией в составе заместителя главы администрации <адрес>, заведующего отделом архитектуры и муниципального имущества администрации, ведущего специалиста по земельным отношениям и муниципальному контролю, участковым уполномоченным полиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что на землях общего пользования установлен забор из металлопрофиля между квартирой № пер. Дачный 56 к входу <адрес>, а также установлен кирпичный забор на землях общего пользования. Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес> Дачный 56, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности у собственников квартир не возникло. Прилегающая территория является землями общего пользования.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлен факт увеличения существующего коридора на 8 кв.м., пристроенного к основному зданию к квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>. На землях общего пользования установлен забор из металлопрофиля, металлическая дверь с встроенным замком под ключ, металлические ворота с установленным замком между квартирой № пер. <данные изъяты> к входу <адрес> пер. <данные изъяты>, что препятствует свободному использования прилегающей территории всех собственников данного многоквартирного дома.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих, что используемые ответчиком строения обладают признаками самовольных построек.

Спорные постройки являются строениями вспомогательного использования по отношению к принадлежащему ответчику на праве собственности жилому помещению, а потому, в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства спорных построек не требовалось получения разрешений.

Кроме того, судом установлено, что данные строения предназначены для обслуживания принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, связанны с ним общим назначением.

Отсутствие у ответчика регистрации права собственности на хозяйственные постройки, само по себе, не свидетельствует о том, что эти объекты являются самовольными.

Доказательств, подтверждающих, что спорные постройки возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца существованием указанных строений.

Суду истцом также не были представлены доказательства принадлежности ФИО2 на каком-либо праве земельного участка, на котором возведены спорные строения (сооружения). Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные строения (сооружения), находился в его фактическом землепользовании, суду также представлено не было.

Как видно из уведомления об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведения, земельный участок расположенный по адресу: г. <адрес> Дачный 56 собственника не имеет.

Как указывает администрация городского поселения <адрес> земельный участок под многоквартирным домом г. <адрес> Дачный 56 не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности у истца и ответчика не возникло, прилегающая территория является землями общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают, помимо предусмотренных законом лиц, также лица права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, а именно ст. 222 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, судом исследовался вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом в ходе подготовки предлагалась возможность сторонам представить доказательства в обосновании указанного обстоятельства, а именно представить заключение компетентных органов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом суду не представлено доказательств о наличии угрозы жизни и здоровью граждан,

В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, как и обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью истца в случае сохранения имеющихся строений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации городского поселения <адрес> о признании незаконными самовольные постройки ФИО1: пристройки, навеса, забора; об обязании ФИО1 демонтировать строения; об обязании администрацию <адрес> демонтировать незаконно возведенные строения на землях общего пользования, а именно: пристройку, которая согласно акта осмотра объекта самовольного строительства на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристроена к основному зданию к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>; забор из сетки-рабицы, забор из металлопрофиля, металлическую дверь с встроенным замком под ключ, металлические ворота с установленным замком между квартирой № пер. Дачный, <адрес> входу <адрес> по пер. Дачный 56; убрать гараж с земель общего пользования, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ФИО1 устранить видеонаблюдение с общей придомовой территории, демонтировать две видеокамеры, расположенные на стенах многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Дачный, <адрес>, и взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как указывает истец, ответчик, установив около входной двери в дом и по периметру дома видеокамеры, фактически получила возможность наблюдать не только за теми, кто приходит к ней, но и за теми, кто приходит к нему и его соседям, а также следить за его передвижением. Кроме того, видео камеры направлены и фиксируют все события на землях общего пользования.

Как следует из пояснений представителей ответчика, камеры видеонаблюдения установлены только лишь на стене дома, где находится ее квартира, а не по периметру всего <адрес>, камеры направлены на входные ворота забора и установлены в целях безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, сбор и хранение информации в отношении истца ответчик не собирает и не хранит.

В обосновании своих доводов представителями ответчика представлено постановление ст. УУП ОП (дислокация – <адрес>) майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что неизвестное лицо повредило принадлежащий ей почтовый ящик, расположенный на гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что видеокамера находится на видном месте и доступна обычному наблюдателю. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к вывод, что установка ответчиком видеокамеры на стене дома, где находится принадлежащая ей квартира, произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ.

<данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов, а также доказательств причинения ему морального вреда.

Доводы истца о том, что установленная истцом видеокамера фиксирует его личное жилое пространство, его передвижение, а также тех, кто к нему приходит, суд во внимание принять не может, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Между тем ответчик не предоставил суду доказательства того, что под видеонаблюдение попадает участок, расположенный непосредственно около входной двери дома истца, что ответчик осуществляет сбор информации касающейся личной жизни истца, хранит указанную информацию, в связи с чем суд полагает, что истец не доказал, что его права на неприкосновенность частной жизни нарушаются.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях об обязании ФИО1 устранить видеонаблюдение с общей придомовой территории и демонтировать две видеокамеры, расположенные на стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>. Помимо этого, суд полагает отметить, что права граждан на защиту <данные изъяты>, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Так, подъезд, земли общего пользования являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и его семьи, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При выходе из помещения (жилого, нежилого), принадлежащего на праве собственности, открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в <данные изъяты>, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, то и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.