Решение от 29.02.2024 по делу № 7У-1280/2024 [77-1028/2024] от 05.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1028/2024

Кассационное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 февраля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самойлов Ю.В.,

с участием

прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

осужденного Зайцева А.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденного Зайцева А.А., поданной на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Зайцева А.А., его защитника –адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 октября 2023 года

Зайцев Александр Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 9 сентября 2019 года приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 8 декабря 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.

Зайцев А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд формально подошел к оценке имеющихся у него смягчающих обстоятельств, назначив несправедливое и суровое наказание. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, а также положения уголовного закона, делает вывод о возможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о невозможности назначения ему условного осуждения, а также не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого наказания в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Зайцева А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Зайцев А.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Зайцеву А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует, из кассационной жалобы таковых не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что преступление совершено осужденным при рецидиве, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Зайцеву А.А. правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам о назначении Зайцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда отсутствовали основания для применения принудительных работ. По смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Зайцеву А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░