Решение от 13.06.2023 по делу № 33-10142/2023 от 07.06.2023

УИД: 61RS0022-01-2022-010183-32

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-10142/2023

№ 2-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Ковалева А.М.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширекина Николая Николаевича к Богомоловой Наталье Анатольевне, Бондаренко Светлане Дмитриевне, Калининой Лилии Ивановне, Канунниковой Светлане Сергеевне, Дагаевой Ларисе Ивановне, третье лицо: МУП «Управление «Водоканал», о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Богомоловой Натальи Анатольевны, Бондаренко Светланы Дмитриевны, Калининой Лилии Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ширекин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Богомоловой Н.А., Бондаренко С.Д., Калининой Л.И., Канунниковой С.С., Дагаевой Л.И., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что сторонам на праве общей долевой общей собственности принадлежат жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он является собственником 2/18 долей, право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к нему по договору дарения от 18.12.2015 от собственника ФИО10 В домовладении имеются три жилых дома, разделенные на изолированные части, для проживания отдельных семей. Он пользуется частью жилого дома лит. «Б», в котором отсутствуют удобства. Предыдущий собственник 2/18 долей – ФИО10 получала технические условия на подключение в дворовую канализацию и водопровод, проложенные по территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно, выданных технических условий от 09.04.2010, имеется согласие владельцев канализации. Также ФИО10 был согласован соответствующий проект на водоснабжение и канализацию. Однако трехгодичный срок действия данных документов истек.

После приобретения у ФИО10 доли домовладения с целью обустройства удобств своей части жилого дома он обратился в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о заключении с ним договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно письменному ответу МУП «Управление «Водоканал», техническая возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения его жилого помещения имеется, данное заключение дано после обследования сетей специалистами. Между тем, ответчики, которые ранее, получив от предыдущего собственника ФИО10 денежные средства за врезку в существующую внутри дворовую сеть водопровода и канализации и, дав на это свое согласие, что подтверждается письменным разрешением и распиской от 26.03.2010, в даче ему такого согласия отказывают. При этом у самих ответчиков имеются удобства в их жилых домах и, не давая ему разрешение на врезку, они злоупотребляют своим правом. По данному факту он подавал заявление в прокуратуру г. Таганрога, по результатам рассмотрения которого, ему рекомендовано обратиться в суд.

Также истец указывал, что в 2022 году умерли его родной брат и мать, он является почётным донором России, онкологическим больным и ему тяжело без наличия удобств в жилом доме.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в получении от МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2023 г. исковые требования Ширекина Н.Н. удовлетворены.

Суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в получении от МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога технических условий на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения части жилого дома лит. «Б», помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в пользовании Ширекина Н.Н., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем подключения к водопроводу и к канализации, проложенным по внутри дворовой территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по 4 060 рублей, с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики Богомолова Н.А., Бондаренко С.Д., Калинина Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Апеллянты полагают, что истец злоупотребляет своим правом, представленное истцом проектное предложение не является относимым и допустимым доказательством, поскольку они имеют право знать, какие работы и в каком объеме, в каком месте намерен проводить истец, но фактически он требует от них согласия на проведение любых работ. Тогда как врезка в сети коммуникаций является реконструкцией сетей, а её виды и объем работ требуют согласования с ними в силу ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, апеллянты указывают, что в домовладении произведен ряд изменений, реконструкция строений, которой не было при разработке проекта 2010 г., но произошедшие изменения и существующие строения, требования по прохождению линий коммуникаций от жилых и нежилых строений, не учтены.

По их мнению, не доказано, что они чинят истцу препятствия в получении и разработке необходимой документации, в соответствии с которой он намерен осуществлять подключение. При этом утверждают, что истец путем обращения в суд создал себе незаконную возможность в последующем разработать любой проект, без учета их интересов как собственников сетей, и осуществить подключение, сославшись на судебный акт. Заявляют и о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском, который в рамках дела № 2-3215/2022, с учетом их позиции о не предоставлении всей информации о планируемом подключении, был оставлен без рассмотрения из-за неявки истца.

Также апеллянты считают, что суд сделал неверные выводы, так как спора о получении необходимой документации на возможное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения истцом не заявлялось, а с учетом изменения иска имелся лишь спор о невозможности проведения подключения по устаревшим документам без исследования вопроса о технической возможности и безопасности.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков с просьбой об оставлении её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Богомолова Н.А., Бондаренко С.Д., Калинина Л.И., и истец Ширекин Н.Н. явились, доводы апелляционной жалобы ответчики поддержали, а истец возражал против них.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, но о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд по результатам оценки доказательств, согласно установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск Ширекина Н.Н. к Богомоловой Н.А., Бондаренко С.Д., Калининой Л.И., Канунниковой С.С., Дагаевой Л.И. о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Богомоловой Н.А., Бондаренко С.Д., Калининой Л.И. не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, предусмотрено, что в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

Следовательно, для получения технических условий необходимо получить согласие собственников сетей и всех совладельцев домовладения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Применительно к пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются участниками общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/18 долей, которые он приобрел у ФИО10 на основании договора дарения от 18.12. 2015 (л.д. 50-52).

При этом истец пользуется частью жилого дома лит. «Б», помещениями №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где отсутствуют удобства, а именно водопровод и канализация. Причем предыдущий собственник 2/18 долей указанного домовладения – ФИО10 (правопредшественник истца) получала технические условия от 09.04.2010 на подключение в дворовую канализацию и водопровод, проложенные по территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В технических условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что имеется согласие владельцев канализации (л.д. 35). Кроме того, правопредшественником истца был согласован соответствующий проект на водоснабжение и канализацию (л.д. 36-41).

Ответчики не оспаривали того факта, что получали от ФИО10 денежные средства за врезку воды и канализации и давали правопредшественнику истца письменное согласие на такое подключение (л.д. 32, 33).

Однако срок действия полученных правопредшественником истца, с согласия ответчиков, документов на подключение к внутри дворовой сети водоснабжения и водоотведения истек.

Истец обращался в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о заключении с ним договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно письменному ответу МУП «Управление «Водоканал» от 12.08.2022, техническая возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения принадлежащего истцу имеется. Подключение возможно выполнить к водопроводу д-40 мм. и к канализации д-150 мм., проложенным по внутри дворовой территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, поскольку внутри дворовая сеть водоснабжения и водоотведения в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значатся, истцу было указано на необходимость получить разрешение на подключение к данной сети от её правообладателей (ответчиков).

В силу данного ответа МУП «Управление «Водоканал», который согласуется с действующим законодательством, для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, необходимо получение технических условий, и истцу применительно пункту 1 статьи 247 ГК РФ требуется согласие ответчиков на подключение к водопроводу и канализации, проложенным по внутри дворовой территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А, при не достижении с ответчиками такого согласия истец на основании статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ вправе требовать от них устранения ему препятствий в этом.

В ходе рассмотрения дела в суде нашел подтверждение факт, что ответчики отказывают истцу в даче согласия на врезку в коммуникации, что подтверждается их неоднократными письменными заявлениями в МУП «Управление «Водоканал», письменными возражениями на иск.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что не имеется технической возможности врезки в существующие сети, и истцом при врезке будет причинен ущерб коммуникациям, суд обоснованно указал, что они не являются специалистами и не обладают специальными познаниями, позволяющими утверждать об отсутствии технической возможности в подключении к существующим сетям указанного домовладения. Тогда как имеющийся ответ из МУП «Управление «Водоканал» опровергает данную позицию ответчиков.

Также суд учел представленное ответчиками в дело письмо из МУП «Управление «Водоканал» от 19.11.2021 на имя Богомоловой Н.А., которое подтверждает необходимость получения согласия от правообладателей сетей на подключение собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ширекина Н.Н.).

Кроме того, судом отмечено, что до получения истцом письменного ответа из МУП «Управление «Водоканал» от 12.08.2022, в адрес ответчиков Бондаренко С.Д., Богомоловой Н.А., Калининой Л.И. направлялись письма МУП «Управление «Водоканал» от 19.05.2022, в которых сообщалось об истечении срока действия технических условий и согласования проекта, ранее выданных на имя ФИО10 (правопредшественника истца), что тоже подтверждает необходимость истцу получить согласие от правообладателей сетей (ответчиков) на подключение к внутри дворовой водопроводной и канализационной сети домовладения.

Представленное ответчиками гарантийное письмо от имени ФИО10 от 26 марта 2010 г., как верно отметил суд, не может являться основанием для отказа в иске, так как оно не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что работы по подключению к сетям ФИО10 выполнены не были.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчики препятствуют истцу в получении технических условий, подключении к внутри дворовой сети водоснабжения и водоотведения, и во внесудебном порядке не отказывали истцу в даче на это согласия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду предоставлено проектное предложение (заказчик Ширекин Н.Н.) на прокладку водопровода и канализации к жилому дому лит. «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому подключение проектируемого водопровода возможно выполнить к существующему трубопроводу, проложенному по территории двора и проектируемую канализацию возможно выполнить к существующему канализационному колодцу во дворе домовладения. Также, в проектном предложении отражено, что других возможностей для прокладки сетей водопровода и канализации от уличных сетей по территории земельного участка не имеется.

Кроме ответчиков, другие сособственники домовладения - ФИО11 и ФИО12 не возражают против врезки в дворовую сеть водопровода и канализации, о чем имеется их письменное согласие (л.д.34).

Ответчики по делу в судебном заседании подтвердили обращение к ним истца в досудебном порядке по вопросу выдачи разрешения на врезку к внутри дворовым сетям водопровода и канализации, но на этом они своего согласия не дали истцу.

Вместе с тем, реализация прав собственника допустима только в той мере, в какой это не противоречит законным правам и охраняемым интересам иных лиц.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд правильно указал, что нет сомнений в том, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к водопроводу и канализационной сети. Однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий, согласие на выдачу которых не дают ответчики.

В Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (начало действия документа - 01.03.2022) детально описан порядок подключения объекта к системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическим или юридическим лицам, не являющимся исполнителем (смежным владельцам) и предусматривает необходимость предоставления согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

Суд, принимая решение, учел, что МУП «Управление «Водоканал» в соответствии с п. 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, вправе выдать истцу технические условия на подключение к системе водоснабжения и канализации, лишь при наличии письменного согласия основного абонента (в данном случае ответчиков), в то время как без наличия такого согласия технические условия не могут быть выданы истцу.

При этом судом установлено наличие технической возможности подключения части жилого дома истца к внутри дворовой сети водоснабжения и канализации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в домовладении произведен ряд изменений (реконструкция строений), которых не было при разработке проекта 2010 г., не принимается во внимание, так как обжалуемое решение не основано на данном проекте, суд исходил из представленного истцом и разработанного по его заказу проектного предложения, согласно которому подключение проектируемых водопровода и канализации возможно выполнить к существующим трубопроводам внутри двора домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других возможностей для прокладки водопровода и канализации от уличных сетей на территории данного домовладения не имеется. Причем судебная коллегия отмечает, что непосредственно сам проект не мог быть представлен истцом, так как вначале выдаются технические условия, которые выступают в качестве технического задания, на основании которых может быть разработан проект. А для того, чтобы разработать проект, необходимы технические условия, но ответчики препятствуют в их получении, при наличии технической возможности согласия на это истцу не дают.

Следует отметить и то, что принятое по делу решение суда не допускает возможность причинения истцом ущерба какому-либо существующими в домовладении строениям, линиям коммуникаций, а так же осуществление подключения (врезки) в любом месте, как это необоснованно пытаются представить ответчики в апелляционной жалобе, искажая смысл и содержание избранного истцом способа судебной защиты.

Само по себе то, что истец ранее обращался в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения, правового значения не имеет, так как оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд заявителю (статья 223 ГПК РФ). К тому же ранее истец обращался в суд, как он указывает в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, с имеющимися у него на руках согласованными проектом и техусловиями, выданными не ему, а на имя его правопредшественника ФИО10

Таким образом, установив, что в действительности действиями ответчиков безосновательно нарушены законные права и интересы истца на подключение к внутри дворовой сети водоснабжения и водоотведения, и при этом истцом не допущено злоупотребления правом, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение суда, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2023