Решение по делу № 33-4426/2021 от 02.09.2021

Судья Савичева И.Д.                                 № 2-3326/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002880-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4426/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Викторова Ю.Ю., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луканиной О.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение созаемщиками Луканиной О.Н. и Луканиным Е.А. обязательств по возврату кредита, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Луканиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 03 октября 2008 года по основному долгу в размере 219 593 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 5396 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Луканина О.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, считает, что суд должен был установить, был ли заключен договор страхования, в котором возникшая ситуация признана страховым случаем, завершена ли процедура банкротства в отношении созаемщика Луканина Е.А.

Представителем истца ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Луканиной О.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Луканиной О.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2008 года ОАО «Сбербанк России» и созаемщики Луканина О.Н. и Луканин Е.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил3 553 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 03 октября 2038 года на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а супруги Луканин Е.А. и Луканина О.Н. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить ипотечный кредит и проценты за пользование им по программе «Молодая семья» в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанная квартира была приобретена созаемщиками на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечили предоставление кредитору поручительства граждан Цветкова А.Н. и Паутова Д.А., залог (ипотеку) кредитуемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи и составляла 3 740 000 рублей.

03 октября 2008 года денежные средства были зачислены на счет созаемщика Луканина Е.А.

16 октября 2008 года договоры поручительства были расторгнуты.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года Луканин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Башлыкова О.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов Луканина А.Е. с суммой задолженности 2 378 341 рубль 47 копеек, в том числе: 2 377 205 рублей 96 копеек основной долг и 1135 рублей 51 копейка проценты за пользование кредитом.

В рамках процедуры банкротства Луканина Е.А. залоговое имущество - трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу г. <адрес>, реализована, долг по кредитному договору частично погашен.

Исчисленная банком задолженность Луканиной О.Н. по кредитному договору составила 219 593 рубля 29 копеек (основной долг).

Приведённый расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и балансу интересов сторон по делу. Указанный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Созаемщику Луканиной О.Н. было направлено требование от 04 марта 2021 года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 219 593 рублей 29 копеек, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Никаких действий, направленных на исполнение обязательств перед кредитором, созаемщиком Луканиной О.Н. совершено не было.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Установив факты наличия кредитных правоотношений между ПАО Сбербанк и созаемщиками Луканиной О.Н. и Луканиным Е.А., являющимися солидарными должниками, оценивая поведение кредитора и созаемщика Луканиной О.Н., судебная коллегия полагает, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика задолженности в испрашиваемой истцом сумме.

Ссылка Луканиной О.Н. в апелляционной жалобе на то, что возникшая ситуация является страховым случаем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно полису ипотечного страхования № №... от 14 октября 2008 года, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, между ООО «РГС-Северо-Запад» (страховщик) и Луканиным Е.А. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Объект страхования – имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом.

Полис ипотечного страхования № №... от 14 октября 2008 года является неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования (квартира) № Д№... от 14 октября 2008 года.

Как следует из пункта 3.1 условий договора комплексного ипотечного страхования (квартира) № Д-23507310-2.2.Б-1-001080-08 от 14 октября 2008 года, заключенного между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Луканиным Е.А., страховыми случаями являются по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества (кроме земельных участков): пожар, взрыв, повреждение водой, проникновение воды или других жидкостей, наезд транспортных средств, падение на объект страхования деревьев, падение на объект страхования летательных аппаратов и их частей, конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении страхового случая в виде повреждения залогового имущества, квартира реализована в рамках процедуры банкротства, заключение договора страхования в данном случае не влияет на правоотношения заемщика и кредитора, в том числе, касающихся обязанности по оплате суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении созаемщика Луканина Е.А., поскольку возбуждение в отношении одного из солидарных ответчиков процедуры банкротства не прекращает производство по делу в отношении остальных солидарных ответчиков, так как в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк с отклонением апелляционной жалобы Луканиной О.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Луканиной О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Луканиной О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 03 октября 2008 года в сумме 219 593 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5396 рублей.

Апелляционную жалобу Луканиной О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.