Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1034/2024 от 14.03.2024

Судья: Суслова Е.А.                                 дело № 33-1034/2024

дело № 2-2934/2023                                                   44RS0002-01-2023-002197-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Завод железобетонных конструкций» по доверенности Виноградова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования ОАО «ЖБК» к Касимовой Наталье Юрьевне оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя истца ОАО «Завод железобетонных конструкций» по доверенности Виноградова Д.Ю., ответчика Касимовой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

    ОАО «Завод железобетонных конструкций» (далее – ОАО «ЖБК») обратилось в суд с иском к Касимовой Н.Ю. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 17.05.2017 между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. 19.05.2017 Банком была выдана банковская гарантия №. В связи с неисполнением обязательств по договору решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу А40-251093/19-172-1826, вступившего в законную силу 17.08.2020 года, с ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ОАО «ДСК», ООО «КОСТРОМАСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО «УПТК СУ-7», ОАО «ЖБК» солидарно в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» взыскано 10 888 558 руб. 56 коп. - сумма задолженности по вознаграждению, 5 000 000 руб. - сумма неустойки, 175 897 руб. - государственная пошлина. ОАО «ЖБК» исполнило вышеназванное решение суда 13.11.2020. ОАО «ЖБК» 04.04.2023 направило претензию ответчику, являющемуся поручителем, для исполнения требований, указанных в вышеназванных договорах поручительства, однако никаких действий по исполнению обязательств со стороны ответчика не осуществлено. На основании изложенного ОАО «ЖБК» просит взыскать с Касимовой Н.Ю. денежные средства в размере 16 064 455,56 руб.

    В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецстрой», ООО «Стройдом», ООО «ДСК», ООО «Костромастройдеталь», ООО «УПТК Су-7», ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего Белова М.С., временный управляющий ОАО «ЖБК» Дяркин М.А., Нагоров Е.Г., Васильева О.Ю., ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Пастушенко Д.С., Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, АО «НПО «Базальт».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2023 г., исковые требования ОАО «ЖБК» к Касимовой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЖБК» по доверенности Виноградов Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «ЖБК» в полном объеме. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о прекращении поручительства. Банк своевременно обратился к поручителям с требованиями о взыскании задолженности. При рассмотрении Арбитражным судом данных требований Касимова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, таким образом, она не могла не знать, что кредитор обратился к поручителю. О его несвоевременном обращении Касимова Н.Ю. не заявляла, таким образом, ссылка на прекращение поручительства в связи с истечением сроков является необоснованной. Применение судом двухгодичного срока со дня заключения договора поручительства является необоснованным и неподтвержденным материалом дела. Суд не дал оценку договору о предоставлении банковской гарантии от 17.05.2017, не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о наличии оснований взыскания с поручителей суммы долга, а также что данный судебный акт исполнен одним из сопоручителей. ОАО «ЖБК» как один из поручителей, исполнивший обязательства заемщика, вправе требовать от другого поручителя исполнения обязательств солидарно.

    В возражениях на апелляционную жалобу Касимова Н.Ю. решение суда считала законным и обоснованным по доводам в них изложенных, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании представитель ОАО «ЖБК» по доверенности Виноградов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Касимова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2017 между ПАО БАНК «ЮГРА» (Гарант) и ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с п.1.1 которого Гарант посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в денежной форме исполнение Принципалом обязательств перед АО «НПО «Базальт» (Бенефициар), предусмотренных договором № ОК-01/03/2017.

В силу п. 1.3, 1.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Гарант обязуется выплатить Бенефициару гарантийную сумму полностью или в части, объем обязательств Гаранта по Банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, ограничен суммой в размере 203 602 696 рублей (Гарантийная сумма).

На основании п. 1.5 Договора, Банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи и действует по 31.01.2019 включительно.

19.05.2017 Банком была выдана банковская гарантия №, согласно которой в целях исполнения обязательств ООО ИСПО «Костромагорстрой» по возврату денежных средств (аванса) и уплате штрафных санкций по договору № ОК- 01/03/2017 Банк принимает на себя обязательство уплатить в соответствии с условиями гарантии 203 602 696 рублей.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 4% годовых от гарантийной суммы за весь период действия банковской гарантии.

Согласно п. 4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, указанных в п. 3.1.8 настоящего договора, Принципал уплачивает дополнительное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 5% годовых от Гарантийной суммы за период с даты, следующей за датой исполнения обязательств, по дату исполнения обязательств включительно.

В соответствии с п. 1.7 Договора о предоставлении банковской гарантии, обязательства принципала перед Гарантом обеспечиваются: залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) № от 17.05.2017, заключенным между Банком и ОАО «Завод железобетонных конструкций»; залогом основного производственного оборудования в соответствии с Договором о залоге движимого имущества № заключенным между Банком и ОАО «Завод железобетонных конструкций»; поручительством ОАО «Завод железобетонных конструкций» в соответствии с договором поручительства №; поручительством ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ -7» в соответствии с договором поручительства № поручительством ООО «Костромастройдеталь» в соответствии с договором поручительства № поручительством ООО «Костромской домостроительный комбинат» в соответствии с договором поручительства №/№; поручительством ООО «СтройДом» в соответствии с договором поручительства №/№ поручительством ООО «СпецСтрой» в соответствии с договором поручительства №/№; поручительством Нагорова Евгения Геннадьевич в соответствии с договором поручительства №; поручительством Касимовой Натальи Юрьевны в соответствии с договором поручительства №/№; поручительством Васильевой Ольги Юрьевны в соответствии с договором поручительства №/№.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства заключенных между Банком и поручителями, в том числе с Касимовой Н.Ю. от 19.05.2017, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО ИСПО «Костромагорстрой» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № № от 17.05.2017.

В силу п. 2.1.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Банком по гарантийному договору, уплатить Банку сумму задолженности, причитающейся к уплате в соответствии с условиями гарантийного договора (включая сумму, уплаченную Гарантом, Бенефициару, вознаграждение, неустойки и иные платежи).

На основании п.3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору, Банк имеет право обратить взыскание на имущество Поручителя, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги иные ценности.

ПАО Банк «Югра» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Завод железобетонных конструкций», ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», ООО «Костромастройдеталь», ООО «Костромской домостроительный комбинат», ООО «СпецСтрой», ООО «СтройДом», ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, а именно по вознаграждению 10 888 558 руб. 56 коп. и неустойке – 19 690 890 руб. 87 коп., а всего 30 579 449,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-251093/19-172-1826 с ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ОАО «ДСК», ООО «КОСТРОМАСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО «УПТК СУ-7», ОАО «ЖБК» солидарно в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскано 10 888 558 руб. 56 коп. - сумма задолженности по вознаграждению, 5 000 000 руб. - сумма неустойки, 175 897 руб. - государственная пошлина, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.20120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 изменены, прекращено производство по делу в отношении ООО «Стройдом». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖБК» вышеуказанное решение суда исполнило, перечислив ГК «Агентство по страхованию вкладов» на счет ПАО БАНК «Югра» взысканную решением суда задолженность по договору банковской гарантии.

04.04.2023 в адрес Касимовой Н.Ю. представителем ОАО «ЖБК» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в рамках судебного акта, в связи с неудовлетворением которой последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство Касимовой Н.Ю. прекратилось, а потому оснований для взыскания с неё выплаченной ОАО «ЖБК» денежной суммы в размере 16 064 455,56 руб., не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пп. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П указал, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного между ПАО Банк «Югра» и Касимовой Н.Ю. определено, что поручительство действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору. Такое указание не свидетельствует об установлении срока поручительства.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.6 ст. 367 ГК РФ.

Банком изначально было заявлено требование о взыскании с поручителей вознаграждения по п. 3.1.8 Договора о предоставлении Банковской гарантии в размере 4% годовых от гарантийной суммы за весь период действия банковской гарантии, которое уплачивается частями ежеквартально в следующем порядке: за 2 (второй) квартал 2017 года (со дня выдачи банковской гарантии по 30 июня 2017г.) – до выдачи Банковской гарантии, далее - ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней до начала каждого календарного квартала.

Также Банком заявлено ко взысканию вознаграждение по п. 4.2 Договора в размере 5% годовых от Гарантийной суммы за период с даты, следующей за датой исполнения обязательств, по дату исполнения обязательств включительно.

Фактически данное вознаграждение представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного п. 3.1.8 договора, то есть неустойку.

Таким образом, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по уплате вознаграждения по договору о предоставлении Банковской гарантии установлен и ограничен сроком действия банковской гарантии до 31.01.2019, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действовало в течение года со дня истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате вознаграждения, то есть до 31.01.2020.

Между тем, в течение указанного срока Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями только к поручителям ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ОАО «ДСК», ООО «КОСТРОМАСТРОЙДЕТАЛЬ», ООО «УПТК СУ-7», ОАО «ЖБК», к участию в деле Касимова Н.Ю. была привлечена в качестве третьего лица, решение арбитражным судом принято в отношении заявленных ответчиков – юридических лиц 07.02.2020.

С отдельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 19.05.2017 Банк к Касимовой Н.Ю. не обращался.

После того, как права Кредитора в силу закона перешли к ОАО «ЖБК» в связи с оплатой им как поручителем взысканной судом задолженности, 04.05.2023 ОАО «ЖБК» обратилось в суд с иском к Касимовой Н.Ю. о взыскании выплаченных денежных средств.

Вместе с тем, на момент предъявления данного иска к Касимовой Н.Ю., её поручительство в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось.

С выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства прекратился 19.05.2019, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается по вышеуказанным мотивам, однако данный вывод не влияет на правильность принятого решения, поскольку в любом случае на момент предъявления иска к Касимовой Н.Ю. её поручительство прекратилось, а соответственно отсутствовали основания для взыскания с неё задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Касимовой Н.Ю. соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

То обстоятельство, что Касимова Н.Ю. в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску к поручителям юридическим лицам была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о предъявлении к ней иска, а соответственно не является основанием для вывода о непрекрещении поручительства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, а потому поданная представителем ОАО «Завод железобетонных конструкций» по доверенности Виноградовым Д.Ю. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2024.