Решение по делу № 33-1266/2024 (33-24458/2023;) от 12.12.2023

Категория дела 2.143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          Дело № 33-1266/2024 (33-24458/2023)

                                                   (2421/2023)

                                      УИД 03RS0013-01-2023-003072-28

17 января 2024 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

          Председательствующего Галлямова М.З.,

          судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

          при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хаматхановой Г.Х. на определение Нефтекамского городского суда Республика Башкортостан от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГО г. Нефтекамск к Хаматхановой Г. Х. о признании здания автомойки самовольной постройкой, сносе здания,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

           Определением Нефтекамского городского суда Республика Башкортостан от 9 ноября 2023 г. постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску Администрации ГО г. Нефтекамск РБ к Хаматхановой Г. Х. о признании здания автомойки самовольной постройкой, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «ФулХаус», расположенному по адресу: адрес.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить какие объекты и с каким наименованием, какой площадью имеются на земельном участке с кадастровым номером №... расположенный по адресу: РБ, адрес.

Соответствует ли возведение находящегося на указанном земельном участке РБ, адрес объекта требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм?

Если он не соответствует, то какие конкретно нормы закона при его возведении нарушены и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Если указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, определить подлежит ли он сносу путем демонтажа, переносу вглубь участка либо имеются иные способы устранения нарушения угрозы жизни и здоровью граждан; указать такие способы по объекту.

Обязать Хаматханову Г.Х. обеспечить доступ экспертов в помещение, расположенное по адресу: адрес по требованию экспертов. Обязать экспертов заблаговременно известить администрацию городского округа                       г. Нефтекамск Республики Башкортостан (Республики Башкортостан,                        адрес, тел. №..., adm55@bashkortostan.ru), Хматханову Г.Х. (адрес) о проведении осмотра объекта недвижимости.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее определение, копии материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Хаматханову Г.Х.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Срок проведения экспертизы установить до 11 декабря 2023 года.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации ГО г. Нефтекамск РБ к Хаматхановой Г. Х. о признании здания автомойки самовольной постройкой, приостановить до получения заключения судебной экспертизы.».

В частной жалобе Хаматханова Г.Х., указала, что не согласна с определением суда о назначением судебной экспертизы, с возложением расходов на её оплату и приостановлением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Нормами статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 770-О)

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных медицинских знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, поставил вопрос о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Хаматхановой Г.Х. данное определение обжалуется в части возложения на него расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 9 ноября 2023 г. следует, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был инициирован судом (л.д. 41-42)

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 года N 49-КГ19-61.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения расходов по проведению такой экспертизы на Хаматханову Г.Х. не имелось.

В частной жалобе ответчик приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу с учетом доводов о неправомерности суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате за экспертизу на ответчика.

В части доводов частной жалобы о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначения судом экспертизы судебной коллегией нарушений не установлено.

В соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию определения о назначении экспертизы не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, определение подлежит отмене в части возложения расходов за проведение экспертизы на Хаматханову Г.Х., разрешив вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет.

Оснований для отмены определения в остальной части судебная коллегия не находит и учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Нефтекамского городского суда Республика Башкортостан от 9 ноября 2023 г. отменить части возложения расходов за проведение экспертизы на Хаматханову Г.Х. Разрешить вопрос по существу.

         Расходы по проведению экспертизы возложить на федеральный бюджет.

         В остальной части определение Нефтекамского городского суда Республика Башкортостан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Хаматхановой Г.Х. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 19 января 2024 г.