Решение от 12.02.2018 по делу № 33-906/2018 от 06.02.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ревашиной ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2017 года, по которому постановлено:

Отказать Ревашиной ... в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по РК Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревашина Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) УФССП по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1, судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. с ее счета в банке были незаконно списаны денежные средства. В дальнейшем она вынуждена была нести расходы на проезд с целью подачи различных заявлений, обращений и получения документов, а также нести расходы на уплату госпошлины.

Определением суда от 28.09.2017 Ревашиной Н.Н. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в части требования о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на проезд в рамках административного дела №2а-2573/2017 отказано.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ответчика ФССП России и третьих лиц УФССП России по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 с иском не согласились.

Истец и третье лицо судебный пристав-исполнитель Стрекалов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревашина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Стрекаловым С.В. в отношении Ревашиной Н.Н. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП (предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. в пользу ООО «ЖУК») и <Номер обезличен>-ИП (предмет исполнения: государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» - ... руб.).

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на счет ООО «ЖУК» перечислено ... руб.

<Дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом судом исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП <Дата обезличена> денежные средства в размере ... руб. со счета должника поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма 431,81 руб. возвращена с депозитного счета Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 на банковский счет Ревашиной Н.Н.

Решением суда от 27.03.2017 № 2а-2573/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Ревашиной Н.Н. в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП на счете <Номер обезличен>, открытом в ПАО «Сбербанк России», до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из решения следует, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без наличия на то правовых оснований, поскольку нарушил процедуру отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к невозможности исчисления срока добровольного исполнения исполнительного документа. Соответственно, действия по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств являются незаконными. Также решением было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В., выразившееся в нерассмотрении заявлений Ревашиной Н.Н. от 28.12.2016 об отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам и ненаправлении копий постановлений о разрешении этих заявлений; выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений от 09.01.2017 об отложении исполнительных действий, разрешении их в неустановленной форме и несвоевременном направлении копий решений по заявлениям; выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 13.01.2017 о прекращении исполнительного производства № 69219/16/11001-ИП и ненаправлении копии постановления о разрешении заявления о прекращении указанного исполнительного производства; выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 69219/16/11001-ИП и отмене мер принудительного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 151, 1064, 1069, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что сумма денежных средств в размере 431,81 руб., списанная со счета истца, не может быть отнесена к числу убытков Ревашиной Н.Н. в значении, приведенном в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанная сумма была возвращена на банковский счет Ревашиной Н.Н.

Что касается требования истца о взыскании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом в рамках настоящего спора, суд отказывая в удовлетворении указанных требований исходил из того, что сумма судебных расходов не относится к убыткам, причиненным судебным приставом – исполнителем, и не находится в причинной связи с его действиями, а является судебными издержками.

В связи с отсутствием прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами на проезд в общественном транспорте (для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; подачи заявлений об отложении исполнительных действий, выдаче дела для ознакомления, об отложении исполнительных действий, о прекращении исполнительного производства, о повороте исполнения судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства; для ознакомления с делом, для получения исполнительного листа), а также отсутствием доказательств того, что представленные истцом автобусные билеты были приобретены именно Ревашиной Н.Н. в указанный ею период времени, судом перовой инстанции в удовлетворении указанных требований также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности, при исполнении судебных актов имущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принял во внимание ранее состоявшееся решение суда РК от 27.03.2017, которым признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Действующее законодательство (статья 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о том, что денежная сумма в размере 431,81 руб. не возвращена на счет истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку непоступление указанных денежных средств на счет истца не свидетельствует с достоверностью о том, что они фактически не перечислялись.

Учитывая, что перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.01.2017, оснований для привлечения банка к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –