Решение по делу № 33-7951/2019 от 11.06.2019

Судья: Ромаданова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7951

2 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Ананьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Гизятова Р.М., Грековой Т.А. и МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области на решение Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гизятова Р.М. в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 59 450 рублей. Взыскать с Грековой Т.А. в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 46 425 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Гизятова Р.М. в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1 983 рубля 50 копеек. Взыскать с Грековой Т.А. в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1 592 рубля 75 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалоб ответчиков представителя истца – МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области – Посашковой Н.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца ответчика – Грековой Т.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца ответчика – Гизятова Р.М., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного сотрудниками органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчикам – Гизятову Р.М. и Грековой Т.А. в обоснование своих требований указав, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 24 июля 2017 года по гражданскому делу №№ удовлетворены требования ФИО в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 236 416 рублей 67 копеек, а также ему присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рубля 16 копеек, и по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего с казны взыскано 244 980 рублей 83 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2017 года указанное решение Октябрьского районного суда города Самары от 24 июля 2018 года оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Самарского областного суда от 11 мая 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы МВД России на данное решение Октябрьского районного суда города Самары от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2017 года в кассационную инстанцию Самарского областного суда для рассмотрения по существу. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, поступившего из договорно-правового департамента МВД России, Министерство финансов Российской Федерации исполнило за счет казны Российской Федерации вышеуказанные судебные акты, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса к должностным лицам, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации. Основанием для взыскания вышеуказанных денежных средств в судебном порядке является нарушение должностными лицами, а именно старшим следователем отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Грековой Т.А. и начальником отдела по расследованию преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковником юстиции Гизятовым Р.М. требований параграфа 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №34/15 (утверждена совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года №34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года №01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года №1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года №К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года №441/Б), в связи с чем, вследствие ненадлежащего хранения вещественного доказательства - транспортного средства (грузовой автомашины) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО, последнее было похищено неустановленными лицами с территории, прилегающей к автостоянке, принадлежащей ООО «Муниципальная служба эвакуации». Изъятие вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО на праве собственности, и помещение его на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №№ осуществлялось старшим следователем отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Грековой Т.А. Контроль за полнотой и объективностью расследования по указанному уголовному делу, принятие мер по недопущению нарушений закона подчиненными следователями осуществлялось начальником отдела по расследованию преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковником юстиции Гизятовым P.M. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия должностных лиц: Грековой Т.А. - выразившееся в неисполнении требований <данные изъяты>, в части приобщения к материалам уголовного дела документа о месте нахождения вещественного доказательства, которое в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле; параграфа 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №№, в части хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин - передачи на хранение, о чем составляется протокол; п.3.18 своего должностного регламента, утвержденного 18 сентября 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором юстиции ФИО, в части исполнения обязанности по соблюдению порядка изъятия, учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам, обеспечению их сохранности, своевременной передачи на хранение либо реализации в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкцией от 18 октября 1989 года №34/15; Гизятовым P.M. - выразившееся в неисполнении требований п. 3.3 своего должностного регламента, утвержденного 10 октября 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором юстиции ФИО (далее - должностного регламента), в части осуществления контроля за полнотой и объективностью расследования уголовных дел подчиненными сотрудниками, установления всех эпизодов преступной деятельности, выявлением причин и условий, способствующих совершению преступлений; п. 3.5 должностного регламента в части принятия мер по недопущению подчиненными следователями в ходе расследования уголовных дел нарушений закона и несения ответственности за принятые ими решения по делу. Таким образом, вышеуказанным заключением служебной проверки установлена вина вышеперечисленных должностных лиц в нарушении служебной дисциплины при производстве предварительного следствия по уголовному делу №№. Вышеуказанный акт реагирования на нарушение служебной дисциплины (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанными должностными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, не обжаловался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков - Гизятова Р.М. и Грековой Т.А., солидарно, с в пользу федерального бюджета 244 980 рублей 83 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Неправильным находят решения суда перовой инстанции и ответчики - Гизятов Р.М. и Грекова Т.А. в части удовлетворения иска, просят его в указанной части отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области, Гизятова Р.М. и Грековой Т.А. судебная коллегия судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как он принято с нарушением норм материального права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Пунктом п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником внутренних дел ущерба казне РФ в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на соответствующем органе внутренних дел.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, ответственности за причиненный казне РФ, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, по смыслу закона не обеспечение, соответствующим органом внутренних дел, условий для исполнения, установленного законодательством порядка хранения крупногабаритных вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ является правовым основанием для освобождения соответствующего сотрудника органов внутренних дел от обязанности возместить ущерб, возникший в результате утраты такого вещественного доказательства.

Из материалов дела видно, что ответчик - Грекова Т.А. является старшим следователем отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции, с 12 сентября 2016 года по 27 февраля 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет (л.д. 9, том №2). Ответчик - Гизятов Р.М. в период рассматриваемых событий работал в должности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковником юстиции, приказом от 2 февраля 2017 года ответчик уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 8, том 2). В настоящее время ответчик работает адвокатом в коллегии адвокатов ПАСО.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 24 июля 2017 года по гражданскому делу №№ удовлетворены требования ФИО в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской убытков в размере 244 980 рублей (л.д. 8-12, том №1). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2017 года названное решение Октябрьского районного суда города Самары оставлено без изменения (л.д.13-17, том №1). Так указанными судебными актами установлено, что хищение автомобиля истца произошло после изъятия его автомашины следственным органом, хранение осуществлялось не в соответствии с установленном порядком, органном расследования не обеспечено надлежащее хранение автомобиля в порядке установленном уголовно-процессуальным законом. Названное решениее Октябрьского районного суда города Самары от 24 июля 2017 года исполнено, а именно денежные средства выплачены взыскателю Межрайонным операционным УФК (Минфина России) 28 декабря 2017 года.

Также из материалов дела усматривается, что расследование по уголовному делу №№ осуществлялось старшим следователем отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Грековой Т.А. – ответчиком по делу.

Ответчик – Гизятов Р.М. в период рассматриваемых событий являлся начальником отдела по расследованию преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, и осуществлял консультативную помощь соответчику в ходе расследования названного уголовного дела, между тем, ответчик – Грекова Т.А. не являлась подчиненным сотрудником ответчика – Гизятова Р.М., так как ответчики проходили службу в разных отделах.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области - начальником ГСУ ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ответчиков, так Грекова Т.А. не исполнила требования п.п.«а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в части приобщения к материалам уголовного дела документа о месте нахождения вещественного доказательства, которое в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле; параграфа 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №34/15 (утверждена совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года №34/15. Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года №01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года №1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года №К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года № 441/Б), в части хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин - передачи на хранение, о чем составляется протокол; п. 3.18 своего должностного регламента, утвержденного 18 сентября 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в части исполнения обязанности по соблюдению порядка изъятия, учета, хранения вещественных доказательств по уголовным делам, обеспечению их сохранности, своевременной передачи на хранение либо реализации в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкцией от 18 октября 1989 года №34/15.

В отношении ответчика Гизятова P.M. проверкой установлено не исполнение требований п. 3.3 своего должностного регламента, утвержденного 10 октября 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в части осуществления контроля за полнотой и объективностью расследования уголовных дел подчиненными сотрудниками, установления всех эпизодов преступной деятельности, выявлением причин и условий, способствующих совершению преступлений; п. 3.5 должностного регламента в части принятия мер по недопущению подчиненными следователями в ходе расследования уголовных дел нарушений закона и несения ответственности за принятые ими решения по делу (л.д.193-204, том №1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что выводы заключения служебной проверки об установлении причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и утратой названного транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку решить проблему надлежащего хранения утраченного вещественного доказательства не представлялось возможным, так как ответчик - Грекова Т.А. докладывала начальнику следственной части о невозможности обеспечить сохранность автомобиля, в связи с чем составлялись письма потерпевшим с предложением принять названный автомобиль на хранение (л.д. 118, том №1). Возвратить вещественное доказательство владельцу не представлялось возможным в связи с тем, что это повлекло бы ущерб для доказывания вины обвиняемых по данному уголовному делу, на что указано в постановлении Октябрьского районного суда города Самары от 14 января 2015 года (л.д. 140-141, том №1), реализовать автомобиль в порядке установленном УПК РФ порядке также не имелось возможности, в связи с отсутствием согласия владельца, который требовал возврата транспортного средства, таким образом, единственно возможным, из предоставленных уголовно-процессуальным законодательством мер, обеспечить сохранность громоздкого вещественного доказательства была передача его на хранение. Между тем, в полномочия следователя не входит заключение договоров хранения вещественных доказательств от имени МВД России, информацию о наличии мест хранения вещественных доказательств такой категории следователям следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области МВД России не доводило, так как в указанный период времени такие места в ГУ МВД России по Самарской области отсутствовали, соответствующих договоров не заключалось. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, представителем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 25-30, том №2), информационным письмом за подписью начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО (л.д. 189, том №1), рапортом начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95, том №1). С учетом отсутствия у ответчиков соответствующих полномочий на заключение договоров хранения вещественных доказательств, не обеспечение истцом соответствующих мест хранении, не доведение истцом сотрудникам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области сведений об имеющихся местах возможного хранения вещественных доказательств и алгоритма помещения туда доказательств по уголовным делам, очевидно, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность ответчиков. Договора о взаимодействии должностных лиц УМВД России города Самары с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спец.стоянке и их выдачу (л.д.50-57, том №2), заключены для возможности постановки на стоянки транспортных средств, задержанных только в рамках законодательства об административных правонарушениях (л.д. 70, том №2), отношения к хранению вещественных доказательств по уголовным делам, данные договора не имеют.

Также заслуживают РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы ответчика – Гизятова Р .Рњ. Рѕ том, что соответчик РЅРµ находилась РІ его подчинении, следовательно, Сѓ него отсутствовала обязанность РїРѕ осуществлению непосредственного контроля Р·Р° расследованием ей вышеуказанного уголовного дела, поскольку Гизятов Р .Рњ. являлся начальником отдела РїРѕ расследованию преступлений РІ сфере топливно-энергетического комплекса следственной части РїРѕ расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области, Р° ответчик - Грекова Рў.Рђ. РІ исследованный период состояла РІ должности старшего следователя отдела РїРѕ расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных преступными группами, следственной части РїРѕ расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░‚░°░є ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░І░ѕ░·░і░»░°░І░»░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░“░░░·░Џ░‚░ѕ░І░‹░ј ░ .░њ. ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░“░Ђ░µ░є░ѕ░І░° ░ў.░ђ. ░І ░Ѕ░µ░ј ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ (░».░ґ. 188, ░‚░ѕ░ј ░„–1). ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 1.2 ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░“░Ђ░µ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░Џ░»░°░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░‚░Џ░¶░є░░░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░‹░ј░░ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░°░ј░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░“░Ў░Ј ░“░Ј ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░µ░і░ѕ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░µ░і░ѕ ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Џ░ј ░░ ░ґ░°░»░µ░µ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░».░ґ.96-102, ░‚░ѕ░ј ░„–1). ░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ђ“ ░“░░░·░Џ░‚░ѕ░І░‹░ј ░ .░њ. ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░»░░░€░Њ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ ░“░Ђ░µ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ї░µ░†░░░„░░░є░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░µ░Ћ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░Џ░»░ѕ ░“░░░·░Џ░‚░ѕ░І░° ░ .░њ. ░є░°░є░░░ј░░-░»░░░±░ѕ ░І░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░“░Ђ░µ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ., ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 30 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2011 ░і░ѕ░ґ░° ░„–342-░¤░— ░«░ћ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░µ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░» ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░‚░°░є ░є░°░є ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░░░Ѓ░є ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░µ░µ░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░° ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░ї. 3 ░░ 4 ░‡. 1 ░░ ░ї. 1 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░° :

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 17 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј: ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░“░Ј ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░“░░░·░Џ░‚░ѕ░І░ѓ ░ .░њ. ░░ ░“░Ђ░µ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ђ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░µ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ђ“

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ -