Решение по делу № 33-4404/2015 от 11.03.2015

Судья Романенко С.В. Дело № 33-4404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Зубковской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к Лемещенко В.П., Скоробогатовой С.А., Скоробогатову В.В., Кабицокму В.В., Тертеряну Г.К. о погашении права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записей о правах собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Скоробогатова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в иске прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «город Таганрог» к Лемещенко В.П. о признании действий по строительству многоэтажных домов без разрешительной документации незаконными и обязании о сносе самовольных построек; по встречному иску Лемещенко В.П. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2013 г. решение суда отменено, действия Лемещенко В.П. по осуществлению строительства девяти двухэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации признаны незаконными, ответчик обязан снести самовольно возведенные объекты по указанному адресу.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2013 г. по указанному делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года решение Таганрогского городского суда от 08 апреля 2013 г. в части отказа иска к Лемещенко В.П. отменено. Действия Лемещенко В.П. по осуществлению строительства девяти двухэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации признаны незаконными, ответчик обязан снести самовольно возведенные семь жилых домов и два объекта незавершенного строительством по указанному адресу.

После принятия указанного судебного постановления ответчики более не имеют права на принадлежащее им в настоящее время на праве собственности имущество, поскольку право собственности на самовольные строения не может быть признано, подлежит прекращению.

На сегодняшний день имеется зарегистрированное право ответчиков на указанные объекты.

Истец полагает, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного прокурор г. Таганрога просил суд прекратить право собственности ответчиков на указанные объекты и исключить записи о регистрации прав из ЕГРП на эти объекты.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Тертерян Г.К. и Скоробогатовой С.А. заключен договор купли-продажи, по которому Тертерян Г.К. приобрел двухэтажный жилой дом площадью 111,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предметом иска по казанному делу.

Эта сделка прошла регистрацию в органах Росреестра (номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец полагает, что данная сделка является недействительной по причине того, что данный объект подлежит сносу. В связи с чем, прокурор г. Таганрога просил признать эту сделку недействительной по основаниям ст. 166 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Тертерян Г.К. на этот объект, исключить запись о регистрации права из ЕГРП на этот объект.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 г. исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично

суд прекратил право собственности, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Лемещенко В.П. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 111,9 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

прекратил право собственности, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Лемещенко В.П. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 113 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

прекратил право собственности, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Лемещенко В.П. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 112,9 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

прекратил право собственности, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Скоробогатовым В.В. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,8 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

прекратил право собственности, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Кабицким В.В. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 111,2 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

прекратил право собственности, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Скоробогатовой С.А. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 112,1 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

прекратил право собственности, зарегистрированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Тертерян Г.К. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 111,7 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Скоробогатов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Действительно в отношении указанного объекта имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, при вынесении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не принято во внимание то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Президиумом Ростовского областного суда принята к производству кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кассационная жалоба подана в связи с тем, что вновь вынесенное апелляционное определение принято не законно, не обоснованно, в условиях неправильного определения и недоказанности, имеющих значение для дела установленных обстоятельств, а также в виду несоответствия выводов судов, изложенных в принятом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, с многочисленными допущенными существенными нарушениями норм, как материального, так и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита, как его нарушенных прав, так и законных интересов, не привлеченных в дело третьих лиц.

Прокурор г. Таганрога подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем, просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лемещенко В.П., Скоробогатовой С.А., Скоробогатова В.В, Кабицкого В.В., Тертерян Г.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 217, 228,230,231, 233).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чернову Е.В., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 2,17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 г. решение Таганрогского городского суда РО от 08 апреля 2013 г. в части отказа в иске к Лемещенко В.П. отменено, действия Лемещенко В.П. по осуществлению строительства девяти двухэтажных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации признаны незаконными, и он обязан снести самовольно возведенные объекты - жилые дома и два объекта незавершенного строительства с площадями 57,5 кв.м. и 57,7 кв.м., что указанным определением данные объекты признаны самовольными в связи с чем, право собственности ответчиков на эти объекты подлежит прекращению, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), записи о правах собственности ответчиков на спорные объекты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погашению.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Тертерян Г.К. и Скоробогатовой С.А. с учетом того, что объект признан самовольной постройкой, и подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ, а также с учетом того, что прокурор не относится к лицу, имеющему материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение оно может повлиять.

Суд отказал в удовлетворении требования об исключении регистрационных записей на спорные объекты из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с учетом того, что данное требование не являются способом защиты права, предусмотренным законом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией было установлено, что находящиеся на земельном участке Лемещенко В.П. объекты завершенного и незавершенного строительства являются самовольной постройкой, поскольку возведены без разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка, в связи с чем, действия Лемещенко В.П. по осуществлению строительства девяти двухэтажных жилых домов по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны незаконными и на него возложена судом обязанность по сносу самовольно возведенных объектов – жилых домов с общими площадями 113 кв.м,111.9 кв. м, 112.9 кв. м, 110.8 кв. м,112,1 кв. м, 111.2 кв. м, 111, 7 и два объекта незавершенного строительства с площадями 57.5 кв.м и 57.7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при наличии судебного постановления о признании спорных объектов капитального строительства самовольными, право собственности на эти объекты подлежит прекращению и погашению В ЕГРП на недвижимое имущество( спорные объекты) записи о правах ответчиков на эти объекты.

Утверждения Скоробогатова В.В. о том, что данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено преждевременно, поскольку Президиумом Ростовского областного суда 14.10.2014 года подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки законности и обоснованности решения Таганрогского городского суда РО от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года не отменено. В силу положений ст. 13 вступившие в законную силу является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова В.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи