Решение по делу № 2-449/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2019 года                                                          г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием истца Федорова С.П., представителя ответчика Бычкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Петровича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федоров С.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» указав, что 19.06.2018 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадыкова А.С.. Виновным в ДТП признан Кадыков А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в которое истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 164 рубля. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 184 009,23 рублей, УТС – 54 971 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения и величину УТС в размере 82 816,23 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также по изготовлению его копии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Определением суда производство по делу в части требований иска о взыскании страхового возмещения в размере 82 816,23 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Федоров С.П. в судебном заседании требования иска о взыскании УТС, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Бычков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кадыков А.С., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Федорову С.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

19.06.2018 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.П. и автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадыкова А.С..

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП 19.06.2018 года с участием автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.П. и автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак № под управлением Кадыкова А.С.., имело место. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Из схемы мета совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, сведений о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в ДТП признан водитель Кадыков А.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Водитель Кадыков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что установлено из постановления от 19.07.2018 года, в связи с чем, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку установлено, что водитель Кадыков А.С. управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил ДТП с автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП с автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу является водитель Кадыков А.С., вину которого стороны не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Кадыкова А.С. и причиненным истцу ущербом.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 164 рублей, из которых 142 940 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 224 рубля – величина утраты товарной стоимости.

    Истец представил суду экспертное заключение №д/2018 от 05.10.2018 года, выполненное экспертом Я.С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 184 009,23 рублей, величина УТС автомобиля – 54 971 рубль.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.Р.Е..

Согласно заключению № от 04.03.2019 года эксперта Д.Р.Е. повреждения бампера заднего, крышки багажника, номерного знака заднего, фонаря заднего левого, глушителя задней части, фонаря заднего правого, боковины задней левой, резиновой опоры задней, боковины задней правой, крыши, двери передней левой, панели крепления фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего правого, панели задка, заглушины крыла задней левой, заглушины крыла задней правой, подкрылка заднего левого, брызговика заднего правого, брызговика заднего левого, обивки панели задка, поперечины пола задней, панели пола задней, изоляции пола задней правой, изоляции пола задней левой, подкрылка заднего правого, колесной арки задней правой, колесной арки задней левой, облицовки арки колеса задней правой, облицовки арки колеса задней левой, боковины задней внутренней правой, боковины задней внутренней левой, лонжерона заднего левого задней части, лонжерона заднего правого задней части, двери задней левой, панели пола средней, двери задней правой уплотнителя крышки багажника, изоляции пола задней, зафиксированные на автомобиле Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 19.07.2018 года.

Повреждения багажной крышки, порога правого, поперечины пола средней, усилителя порога заднего левого, планки крепления бампера заднего не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения решетки воздуховода вентиляции кузова левая/правая образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 164 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 37 863,22 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Р.Е. выводы экспертизы подтвердил, пояснив также, что осматривая автомобиль после аварии, наличие «скрытых» деформаций в силовых элементах кузова можно установить по наличию перекосов в лицевых деталях, величинам выступаний одной детали относительно другой, по нарушениям зазоров в сопряжениях проемов с дверьми, капотом, крышкой багажника. Величина утраты товарной стоимости рассчитана с использованием сравнительного анализа продаж.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Заключение эксперта Д.Р.Е. является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, среди которых материал по факту ДТП, CD-диск с фотоматериалами; при проведении экспертизы экспертом использовались нормативные документы, техническая документация, литература, размер страхового возмещения определялся с учетом Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

На основании изложенного подлежит отклонению и ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой суммы, установленной ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 19.07.2018 года имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, величина УТС автомобиля – 37 863,22 рублей.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 13 224 рубля, то с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Федорова С.П. подлежит взысканию недоплаченная ее часть в размере    24 639,22 рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу Федорова С.П. подлежит взысканию штраф в размере 12 319,61 рублей (24 639,22 руб.x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 о допустимости применения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу Федорова С.П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 3 000 рублей, а также на изготовление его копий в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями, находящихся в материалах дела.

Суд считает, что указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на снятие-установку переднего и заднего бампера в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска в части с ООО НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 939,18 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    исковые требования Федорова Сергея Петровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Федорова Сергея Петровича величину утраты товарной стоимости в размере 24 639,22 рублей, услуги оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения оценки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 1 239,18 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2019 года.