Решение по делу № 2-258/2024 от 24.04.2024

Гр. дело №

УИД 04RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               06 сентября 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием истца Боброва Ю.А., представителя истца по доверенности Шубенкина Д.Е., представителя ответчика Епатко В.Ю. - адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Юрия Александровича к Епатко Владимиру Юрьевичу, Воробьевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бобров Ю.А., обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 027 458 руб., судебных расходов: 13379,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 475 км федеральной автомобильной дороги Р258 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Чернодарова К.С., и <данные изъяты>, под управлением водителя Епатко В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Епатко В.Ю., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по своей полосе. Поскольку в ходе ДТП автомобиль ДАФ получил механическое повреждения, собственнику Боброву Ю.А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Епатко В.Ю. не была застрахована. В целях установления объема повреждений и размере реального ущерба для обоснования своих требований истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 035 870,90 рублей.

Истец Бобров Ю.А., представитель истца Шубенкин Д.Е., участвующие в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом <адрес>, исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП, который сразу после дорожно-транспортного происшествия написал расписку о том, что обязуется выплатить ущерб причиненный по его вине. Епатко В.Ю. как водитель ТС, Воробьева О.В. как собственник ТС не проверили и не обеспечили исправное техническое состояние транспортного средства.

Представитель ответчика Дорофеева Т.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве ответчика Епатко В.Ю. на исковое заявление, полагала, что вины Епатко В.Ю. в ДТП не имеется, поскольку оно произошло в результате события непреодолимой силы – отрыв заднего левого колеса. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник транспортного средства – Воробьева О.В., поскольку Епатко В.Ю. перед началом движения визуально убедился в исправном техническом состоянии ТС.

Ответчики Воробьева О.В., Епатко В.Ю., третье лицо Чернодаров К.С. в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Чернодарова К.С., принадлежащего Боброву Ю.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Епатко В.Ю., принадлежащего Воробьевой О.В.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлены материалы по факту ДТП.

Согласно объяснению водителя Епатко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он с пассажиром на карете скорой помощи был доставлен в ГАУЗ «РКБ им. Семашко», ничего серьезного у него не выявили, более за медицинской помощью он не обращался.

Из объяснения водителя Чернодарова К.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, принадлежащими Боброву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час., проезжая <адрес>, на полосу встречного движения выехал автомобиль Хендай Грейс, голубого цвета и совершил столкновение с его автомобилем. До этого автомобиль <данные изъяты> совершил касательное столкновение с автомобилем, который двигался перед ним. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО5, 24.03.20524 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД Р-258 Байкал, на 475 км дороги, он попал в ДТП. Проезжая <адрес>, на 475 км данной автомобильной дороги, по встречной полосе движения проехал автомобиль <данные изъяты>. Когда машина проехала уровень его кабины, он услышал звук стука металла, в боковое зеркало увидел, что <данные изъяты> упал на землю, у него отвалилось заднее колесо, после чего автомобиль скрылся за прицепом. Он сразу остановился, обнаружил, что <данные изъяты> совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался за ним, в попутном направлении. Так же обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> задел его автомобиль по касательной в задней части, на полосе его движения.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за Воробьевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за Бобровым Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из схемы ДТП следует, что лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5, ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За отсутствие страхового полиса ОСАГО Епатко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1035870,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя назначена автотехническая судебная экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Единый экспертно-правовой центр» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия проведения составляет: без учета износа – 1 027 458 руб., с учетом износа – 256 163,20 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Боброву Ю.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

Таким образом, подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 1 027 458 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Епатко В.Ю. и его представитель указали на отсутствие вины, полагали, что причиной ДТП стали события непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Толкуя понятие непреодолимой силы, Верховный Суд Российской Федерации также указал в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда, к которым не может быть отнесен отрыв колеса, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к независящему от воли и действий лица, эксплуатирующего транспортное средство, в обязанности которого входит контроль за его техническим состоянием.

Принимая во внимание, что на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисполнения водителем Епатко В.Ю. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (не обеспечения исправности управляемого им автомобиля), вследствие чего он выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем Боброва Ю.А.. Выезд автомобиля под управлением Епатко В.Ю. на встречную полосу произошел вследствие отрыва заднего левого колеса. Обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае не было, кроме того после ДТП вину в его совершении Епатко В.Ю. признавал, что подтверждается распиской в которой он обязуется возместить ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты> Боброву Ю.А..

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиком Воробьевой О.В. не представлено доказательств, что Епатко В.Ю. управлял транспортным средством на законном основании.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Воробьеву О.В. обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 027 458 руб..

В удовлетворении иска к Епатко В.Ю. при отсутствии доказательств законности владения им транспортным средством отказать.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 13379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Боброва Юрия Александровича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 027 458 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13379 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 10000 рублей, всего 1050837 руб. (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот тридцать семь руб.)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 г.

Судья                                         М.Т. Ильина