Решение от 06.07.2023 по делу № 12-125/2023 от 30.05.2023

                                                    Дело №12-125/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе судьи Левада А.А., с участием Шамьюнова Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шамьюнова Руслана Рашидовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от 17.05.2023 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от 17.05.2023 Шамьюнов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Шамьюнов Р.Р. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с жалобой, в обоснование указывает, что все протоколы составлены после 21 ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, уже после ДТП, которое имело место около 18 часов; после 21 часа действительно употреблял спиртные напитки, так как вопрос по оплате ремонта поврежденного им в ДТП шлагбаума был урегулирован; довод мирового судьи о том, что им не указано и записано о наличии замечаний относительно порядка составления протоколов; письменные объяснения ФИО3 не были приняты во внимание мировым судьей, не отображены в обжалуемом постановлении; свидетель ФИО4 в постановлении указан ошибочно; не согласен с тем, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 17.05.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайств о вызове и опросе сотрудников ДПС, понятых, свидетеля ФИО5, истребовать и осмотреть в суде запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС отказано в связи с необеспечением явки свидетелей и отсутствии необходимости в истребовании доказательств в связи с достаточностью материалов дела.

Шамьюнов Р.Р. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возместил причиненный ущерб, заменив стрелу шлагбаума, расписку в подтверждение довода не представил. Сослался на наличие конфликта с работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, поэтому его оговорили. Пояснил, что употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часов. Пояснил, что начальник ФИО6 прибыл на место ДТП после 21 часа, с ним вопрос о возмещении ущерба решил устно. Шлагбаум – это имущество компании ООО «<данные изъяты>», ФИО6 – начальник охраны. Собственники не знали о произошедшем ДТП, при этом ущерб был возмещен путем замены стрелы шлагбаума до их выхода на работу с новогодних праздников.

Выслушав доводы Шамьюнова Р.Р., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу от отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 2 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> Шамьюнов Р.Р. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ППД.

Из объяснений Шамьюнова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП спиртных напитков он не употреблял, выпил после 21 часа, при этом машина стояла на стоянке.

Факт управления Шамьюновым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 минут, которым установлено состояние опьянения Шамьюнова Р.Р.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, №, объяснениями ФИО5, ФИО8 ФИО6

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам, предусмотренным ст.27.12, ст.28 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении акта освидетельствования следует, что по результатам освидетельствования у Шамьюнова Р.Р. установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования указаны показания прибора 0,650 мг/л, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием для проведения освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С данными протоколами Шамьюнов Р.Р. ознакомлен, о чем имеется его подпись, возражений относительно действий инспектора или о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Шамьюнов Р.Р. в них не указывал.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о том, что Шамьюнов Р.Р. не указал на нарушение процедуры проведения освидетельствования, является необоснованным, поскольку Шамьюнов Р.Р. в протоколах указал на несогласие с ними, поскольку транспортным средством он не управлял.

Все процессуальные действия в отношении Шамьюнова Р.Р. были совершены в присутствии понятых, имеющиеся в деле протоколы ими подписаны собственноручно без каких-либо замечаний, не доверять указанным процессуальными документам оснований не имеется.

Довод о том, что протоколы были составлены уже после 21 часа, не имеет правового значения и основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что вопрос о возмещении ущерба был урегулирован, не представлены, при этом в силу абзаца 4 п.2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» Шамьюнову Р.Р. как водителю запрещалось употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, сотрудники ГИБДД на место ДТП е вызывались.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии такого лица, как Семененко, протокол об административном правонарушении содержит сведения об объяснениях понятого Семёненко В.А., которым также даны объяснения по факту ДТП.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснительная ФИО5, оценка которых является обоснованной, неустранимых сомнений в виновности Шамьюнова А.А., не возникло. К доводу Шамьюнова Р.Р. о том, что начальник был заинтересован в привлечении его к административной ответственности в связи с наличием конфликта по поводу невыплаты заработной платы, судья относится критически.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является исчерпывающим, не предусматривает таких оснований как длительность стажа вождения, в том числе безаварийного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, регулярное прохождение медицинской комиссии, в том числе врача-нарколога.

Других доводов об обстоятельствах совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт управления Шамьюновым Р.Р. автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> состоянии опьянения установлен. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░