Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-29148/2023 [88-28472/2023] от 29.09.2023

I инстанция – Лутохина Р.А. (2-7529/2021)

II инстанция – Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело № 88-28472/2023

УИД 77RS0031-02-2021-011279-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Просвирину Василию Васильевичу, Просвириной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Банк» Абрамова Г.А., Просвириной И.С., ее представителя Бородычева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» к Просвирину В.В., Просвириной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 был заключен кредитный договор № ИФ-0484596713/5179402143 путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Банк перечислил денежные средства в размере 300 900,00 руб. на текущий счет ответчика, которые им были получены, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 304 704,07 руб. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № 2021-04/874 от 29.04.2021 г., составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 3 068 972,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Просвирина В.В., в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 304 704,07., проценты за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 265 779,39 руб., начиная с 13.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 247,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Просвириной И.С., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), расходы на оценку в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Просвирина В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 304 704,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 247, 04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., всего 319 451,11 (триста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль одиннадцать копеек).

Взыскать с Просвирина В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 265 779,39 руб., начиная с 13.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Просвириной И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №)), принадлежащую на праве собственности Просвириной И.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ИФ-0484596713/5179402143 от 28.05.2020, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 455 177,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Просвирину В.В., Просвириной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «Тинькофф Банк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Просвириной И.С. на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Просвириным В.В., Просвириной И.С. был заключен кредитный договор ИФ-0484596713/5179402143.

Согласно п. 1,2,4,6,10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 300 900,00 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,2 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 18,3% годовых.

Указанный кредит обеспечен залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно отчету № 2021-04/874 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса» по состоянию на 29.04.2021 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 3 068 972,00 руб.

Судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего на 12.04.2021 перед банком образовалась задолженность в размере 304 704,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика с Просвирина В.В. задолженности по кредитному договору, в размере, заявленным истцом.

Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Просвириной И.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания имеющейся задолженности согласилась, посчитав выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчиками в счет погашения задолженности на счет Управления судебного департамента в г. Москве внесены денежные средства в сумме 1 845 808 рублей 83 копейки, представленный ответчиками расчет задолженности, акт о передаче нереализованного имущества (спорной квартиры) должника истцу от 24 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, ответчиками погашена задолженность по кредитному договору во взысканном судом размере, путем внесения суммы долга на счет Управления судебного департамента в г. Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира согласно акту о передаче нереализованного имущества передана взыскателю АО «Тинькофф Банк», при этом согласно пояснениям представителя АО «Тинькофф Банк» в суде кассационной инстанции денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в г. Москве являются достаточными для погашения имеющейся задолженности, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, принимая новое решение по заявленным требованиям в отмененной части, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░