Решение по делу № 2-2589/2019 от 02.08.2019

№2-2589/2019

22RS0067-01-2019-003203-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Руф Е.Е.,

с участием истца Казанцевой Е.Н., ее представителя Тютюнника А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой Евгении Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что у Казанцевой Е.Н. в ПАО «Совкомбанк» открыт депозитный счет №№

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.Н. обратилась в Банк с требованием предоставить договор банковского счета, открытого на ее имя, однако истцу копия запрашиваемого договора предоставлена не была.

В связи с вышеизложенным, просила признать действия ответчика по непредоставлению копии договора банковского счета нарушающими права потребителя, обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить Казанцевой Е.Н. запрашиваемый договор, взыскать с ответчика в пользу Казанцевой Е.Н. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размер 3500 руб.

Истец Казанцева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нарушение ее прав заключается в непредоставлении ответа на поданное заявление. Истец не помнит, заключала ли она договор банковского счета, так как при оформлении кредита она подписывала большое количество документов. Данная информация необходима истцу для себя, чтобы знать, на каких условиях открыт данный счет. В качестве последствий непредоставления ответа на заявление указала на вынесение судом решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Тютюнник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Казанцевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казанцевой Е.Н. и ПАО «Совкомбанк». Взыскана с Казанцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052148 (один миллион пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб. 60 коп., из них: просроченная ссуда – 973069,64 руб., просроченные проценты – 70076,14 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 949,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2904,53 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб. Взысканы с Казанцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 973069,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Казанцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062 руб. 05 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 150 руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Казанцевой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1314400 (один миллион триста четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

При этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Казанцевой Е.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотъемлемые улучшения предмета залога в размере 1069 360,64 руб., из которых: 64161,64 руб. - уплачено за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5199,00 руб. – удержано комиссии за карту Gold, 12832,30 руб. и 10693,60 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 976 474,10 руб. – выдача кредита со счета наличными, сроком на 120 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1.7 договора залога № № назначение кредита целевое: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. кредитного договора № № возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в сумме 1069 360,64 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №№ и копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Казанцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении договора банковского счета.

Вместе с тем, в заявлении не указано, какой договор (номер договора), от какого числа истец просит представить.

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что не помнит, заключала ли она такой договор, так как так как при оформлении кредита она подписывала большое количество документов.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения Казанцевой Е.Н. было установлено, что отдельный договор банковского счета не заключался, а счет №№ был открыт Казанцевой Е.Н. в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (смешанный договор). Копия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписка по счету №№ предоставляются банком в офисах с взиманием Тарифа. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник ПАО «Совкомбанк» Зыбина А.Е. связалась с Казанцевой Е.Н. по номеру телефона <данные изъяты>, указанному Казанцевой Е.Н. в качестве контактного и пригласила её явиться в офис ПАО «Совкомбанк» для получения ответа на обращение (выписки по счету и копии кредитного договора). Однако, Казанцева Е.Н. в офис ПАО «Совкомбанк» не явилась. В заявлении Казанцевой от ДД.ММ.ГГГГ указано, что письменный ответ она просит предоставить ей лично в руки в офисе ПАО «Совкомбанк».

Данное обстоятельство подтверждается также объяснительной главного финансового консультанта Зыбиной А.Е.

При рассмотрении дела ПАО «Совкомбанк» к Казанцевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество банком в суд предоставлялись, в том числе, копия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету №№

Кроме того, оригинал собственного экземпляра кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ находился на руках у Казанцевой Е.Н. с момента его заключения.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Истец в судебном заседании пояснила, что информация по данному договору банкового счета необходима ей для себя, чтобы знать, на каких условиях открыт данный счет, а в качестве последствий не предоставления данной информации указала на вынесенное судом решение о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, суд усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку договор банковского счета, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как отдельный документ не заключался, а счет №№ был открыт Казанцевой Е.Н. в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (смешанный договор). Данный договор находился у истца с момента его заключения - с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приглашалась в Банк для получения ответа, однако не явилась.

Кроме того, основанием для вынесения решения о взыскании задолженности с Казанцевой Е.Н. является неисполнение обязательств по кредитному договору, а не отсутствие у истца ответа на обращение в банк.

Таким образом, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между обращением истца в банк за предоставлением копии договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

В свете изложенных норм, на основании оценки исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения её прав ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст.ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по непредоставлению копии договора банковского счета нарушающими права потребителя, а также о возложении на ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемого договора, требования о компенсации морального вреда, а также штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Евгении Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс