Решение по делу № 33-3491/2018 от 25.06.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года № 33-3491/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зиминова А.М., представителя Зиминова М.Г. по доверенности Матаковой Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично.

С Зиминова М.Г. в пользу Попова В.А. взыскана денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 141 432 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 58 372 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к Зиминову А.М. Попову В.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Зиминова А.М. к Попову В.А., Зиминову М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20 апреля 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Зиминова М.Г., его представителя Матаковой Н.Г., Попова В.А., его представителя Васильева А.Н., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2016 года между Поповым В.А. (покупатель) и участниками общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы», общество) Зиминовым М.Г. и Зиминовым А.М. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавцы обязались передать покупателю принадлежащие им доли в размере 79,01 % и 0,99 % соответственно и выйти из состава участников ООО «Агросистемы», а покупатель – уплатить стоимость долей в размере 17 000 000 рублей

В соответствии с разделом 2 договора денежные средства передаются на руки Зиминову М.Г. наличными частями: 8 000 000 рублей – в момент подписания договора, в подтверждение чего выдается расписка, 9 000 000 рублей – не позднее 01 сентября 2016 года, при этом срок может быть увеличен по взаимному согласию сторон.

Попов В.А. 24 октября 2017 года обратился в суд с иском к Зиминову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 20 апреля 2016 года и 20 мая 2016 года по распискам передал последнему денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей. 29 августа 2016 в адрес Зиминовых было направлено письмо, в котором истец просил согласовать и внести изменения в предварительный договор, ответа на которое не последовало. В настоящее время ему стало известно, что Зиминов М.Г. больше не является участником ООО «Агросистемы» и передал свою долю в уставном капитале сыну – Зиминову А.М. В связи с чем, истец полагает, что Зиминов М.Г., получив денежные средства, не имел намерения выполнять условия договора.

Протокольным определением суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зиминов A.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Агросистемы», Яковлев C.Л.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований Попов В.А. просил взыскать солидарно с Зиминова М.Г. и Зиминова А.М. денежную сумму в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 09 января 2018 года – 1 141 432 рублей 29 копеек, расходы на представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

25 января 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Зиминова А.М. к Попову В.А., Зиминову М.Г. о признании предварительного договора купли-продажи доли от 20 апреля 2016 года недействительным (ничтожным) по причине несоблюдения нотариальной формы сделки, в связи с чем обязательства Зиминова А.М. по передаче Попову В.А. своей доли в размере 0,99 % в уставном капитале ООО «Агросистемы» и заключению с ним договора купли-продажи этой доли, не возникли, а значит, не возникла и солидарная ответственность Зиминова А.М.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Попов В.А. и его представитель по доверенности Пазгалова Т.Б. исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Зиминов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Зиминов М.Г. в суде с иском Попова В.А. не согласился, пояснив, что при заключении предварительного договора ему был передан только 1 000 000 рублей. Не отрицал, что получал от Попова В.А. денежные средства, но по другому договору. Расписку на 7 000 000 рублей, представленную в материалы дела не подписывал, подпись выполнена не им.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца и ответчика по встречному иску адвокат по ордеру и доверенности Матакова Н.Г. первоначальные исковые требования не признала. Указала, что 7 000 000 рублей, переданные Поповым В.А. в 2015 году, были уплачены в счет задолженности ООО «Агросистемы» по договору займа от 2012 года на сумму 26 000 000 рублей, при этом никаких расписок не составлялось. Зиминов М.Г. готов передать Попову В.А. 1 000 000 рублей. Встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев C.Л. и представитель ООО «Агросистемы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиминов А.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска, указывая на недействительность предварительного договора в силу несоблюдения нотариальной формы сделки. Полагает, что судом при разрешении спора были нарушены правила подведомственности.

В апелляционной жалобе представитель Зиминова М.Г. по доверенности Матакова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова В.А. удовлетворить частично, взыскав с Зиминова М.Г. 1 000 000 рублей. Выражает несогласие с оценкой суда представленных ответчиком доказательств. Обращает внимание на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по расписке на 8 000 000 рублей. Выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает отказ суда в удовлетворении встречного иска незаконным, а спор – подлежащим рассмотрению Арбитражным судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для отмены судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи Поповым В.А. денежных средств Зиминову М.Г. в счет исполнения условий предварительного договора от 20 апреля 2016 года в сумме 9 000 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование ими. При этом судом обоснованно отказано Попову В.А. во взыскании морального вреда, Зиминову А.М. – в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агросистемы», заключенным 20 апреля 2016 года между Поповым В.А. с одной стороны и Зиминовым М.Г., Зиминовым А.М. с другой стороны, предусмотрено внесение оплаты покупателем приобретаемой доли путем передачи Зиминову М.Г. денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

При этом согласно пункту 2.2 договора первый платеж составляет 8 000 000 рублей и осуществляется в момент подписания договора.

Передача денег от покупателя к продавцу подтверждена распиской от 20 апреля 2016 года, выданной Зиминовым М.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в указанной расписке ответчику не принадлежит, судебной коллегией отклоняется. При этом оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усматривается, поскольку имеются достаточные основания полагать, что подпись в документе выполнена Зиминовым М.Г.

Представленная суду расписка на оспариваемую сумму соответствует установленным предварительным договором условиям, предусматривающим получателя денежных средств – Зиминов М.Г., размер платежа – 8 000 000 рублей и дату его внесения – в день заключения договора, то есть 20 апреля 2016 года (л.д. 156).

Следовательно, принадлежность подписи в расписке от 20 апреля 2016 года иному лицу, о чем указывает податель жалобы, опровергается условиями предварительного договора, подписание которого Зиминовым М.Г. не оспаривается, а также содержанием расписки, которое взаимосвязано и полностью совпадает с буквальным содержанием договора.

Кроме того, сам по себе факт подписания договора, устанавливающего незамедлительную передачу определенной суммы в момент его заключения, свидетельствует о совершении платежа и является его подтверждением.

Составление расписки от 20 апреля 2016 года и получение по ней в день заключения договора денежных средств, подтверждаются личными объяснениями Зиминова М.Г., данными в ходе проведения проверки по заявлению в полицию Попова В.А. (КУСП №... от 16 августа 2017 года), правильность которых засвидетельствована Зиминовым М.Г. собственноручно.

Таким образом, оснований подвергать сомнению подлинность подписи в расписке не имеется, в назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, исполнение расписки машинописным текстом, о чем указывает апеллянт, нельзя отнести к юридически значимым обстоятельствам, опровергающим получение продавцом денежных средств в оспариваемой сумме.

Более того, утверждение апеллянта о том, что деньги в сумме 7 000 000 рублей были переданы Поповым В.А. Зиминову М.Г. ранее, в счет оплаты долга ООО «Агросистемы» по договору займа от 2012 года с Яковлевым С.Л., не может быть принято во внимание, так как истец стороной сделки не являлся, настаивает на передаче денег в 2015 году именно с определенной целью – в счет покупки доли, доказательств иному вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выраженное в жалобе мнение о безденежности расписки опровергается признанием Зиминовым М.Г. факта получения 7 000 000 рублей до заключения договора и 1 000 000 рублей в момент его подписания. Следовательно, в общей сумме продавцу было передано на 20 апреля 2016 года – 8 000 000 рублей, что исключает аргумент о безденежности.

Несогласие представителя Зиминова М.Г. с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами основанием к отмене состоявшегося судебного акта также не является в силу того, что арифметическая верность расчета судом проверена, период обоснованно исчислен с 01 сентября 2016 года, то есть с даты наступления срока заключения основного договора, соглашение о подписании которого между сторонами достигнуто не было. Оснований для начисления процентов с более поздней даты судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на несоответствие заявленной ко взысканию суммы процентов сумме, отраженной в судебном акте, при наличии в материалах дела заявления об уточнении исковых требований от 09 января 2018 года (л.д. 104-105) и определения суда от 23 апреля 2018 года об исправлении описки (л.д. 223) является несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб о не подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вместе с тем, предметом предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2016 года является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу отчуждения доли в уставном капитале общества; иск Попова В.А. направлен на истребование полученного по неисполненной сделке, а не на возложение обязанности по заключению основного договора. Из встречного искового заявления Зиминова А.М. также следует, что спор о принадлежности долей между сторонами отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что корпоративного спора между сторонами не имеется, разрешение исковых требований не может повлечь изменение состава акционеров общества, а значит нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе Зиминова А.М. на недействительность предварительного договора в силу несоблюдения нотариальной формы сделки также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок заключения основного договора.

Гражданским законодательством разделены понятия формы договора и определение понятия договора в соответствии статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и формы сделки и понятия сделки в соответствии статьями 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, предварительный договор от 20 апреля 2016 года составлен в виде одного документа, подписанного сторонами договора. Указанный договор не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению в силу требований пункта 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом оспариваемого договора, как установлено судом, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу отчуждения доли в уставном капитале ООО «Агросистемы».

Учитывая, что требования к форме предварительного договора купли-продажи доли от 20 апреля 2016 года (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами соблюдены, отсутствие нотариальной формы не влечет за собой недействительность этой сделки, довод апелляционной жалобы Зиминова А.М. в этой части не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции все значимые обстоятельства по делу судом проверены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиминова А.М., представителя Зиминова М.Г. по доверенности Матаковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: