Решение по делу № 12-548/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-548/2016

РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО10» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО11»,

установил:

Постановлением мирового судьи ООО «ФИО12» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в нарушении ст.ст. 1225, 1229, 1235, 1259, 1286 ГК РФ без заключения лицензионного договора используются следующие программы для ПЭВМ: ******. Комплексная поставка (1 шт.); ****** (1 шт.). Кроме того, указанные программы являлись модифицированными, поскольку загружались без установленного ключа аппаратной защиты ******.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «ФИО13» ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств использования ООО «ФИО14» спорных программных продуктов с целью извлечения дохода. По мнению защитника, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку при осмотре помещений ООО «ФИО15» в качестве понятых приглашены заинтересованные в исходе дела лица – представитель потерпевшего ФИО2, а также сотрудники ООО «ФИО16» ФИО3 и ФИО4 Кроме того, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ответа на ранее направленный в ООО «ФИО34» судебный запрос о подтверждении права пользования ООО «ФИО17» спорными программными продуктами.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО18» ФИО9 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что согласия правообладателя на передачу права пользования результатом интеллектуальной деятельности от одного лица, с которым ранее был заключен лицензионный договор, другому лицу не требуется. В связи с тем, что ООО «******» фактически прекратило деятельность и передало право на использование программными продуктами ООО «ФИО19», следовательно, ООО «ФИО20» является пользователем объектами авторских прав в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при осмотре помещения, в котором ООО «ФИО21» осуществляет предпринимательскую деятельность, установлено, что на персональных компьютерах установлены и используется программы, авторские права на которые принадлежат ООО «ФИО35», при этом юридическим лицом не заключались лицензионные договоры на право пользование результатами интеллектуальной деятельности. Кроме того, было установлено, что программы загружаются без установленного ключа аппаратной защиты ******, предотвращающего возможность внедоговорного использования, следовательно, являются модифицированными. В ходе осмотра было установлено, что на персональном компьютере программа ******. Комплексная поставка была открыта, находилась в работоспособном состоянии и использовалась сотрудником общества, в связи с чем доводы защитника о том, что программа не использовалась, либо использовалась не с целью извлечения прибыли, не являются обоснованными. Поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в заключении просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> на основании обращения представителя корпорации «******» ФИО2 проведена проверка исполнения федерального законодательства об авторских и смежных правах в отношении ООО «ФИО22». При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащего ООО «ФИО23» помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помощником прокурора <адрес> ФИО5 с участием специалиста ФИО6 установлено, что юридическим лицом на персональном компьютере используются следующие программы для ПЭВМ: ФИО37: ******. Комплексная поставка (1 шт.); ****** (1 шт.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт использования ООО «ФИО24» в целях извлечения дохода программ для ПЭВМ ******. Комплексная поставка (1 шт.) и ****** (1 шт.), правильно применив положения ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1259, 1299 ГК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «ФИО25» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимым доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом представителя корпорации «******» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными прокурору; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и специалиста ФИО7, добытыми мировым судьей в судебном заседании; письмом ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получение полного комплекта программного продукта ****** Комплексная поставка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события инкриминируемого административного правонарушения и виновности ООО «ФИО27» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, присущий гражданскому законодательству принцип диспозитивности в отношении исключительных прав не применятся, что следует из содержания ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, в силу которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Поскольку ООО «ФИО28» не представлено в материалы дела доказательств наличия согласия ООО «ФИО40» на использование программ для ПЭВМ ФИО41: ******. Комплексная поставка (1 шт.) регистрационный № ****** и ****** (1 шт.), следовательно, использование этих программ обществом противоречит требованиям ст. 1229 ГК РФ.

Также считаю несостоятельными доводы защитника о недоказанности использования ООО «ФИО29» спорных программных продуктов в целях извлечения дохода, поскольку указанные программы для ПЭВМ на момент проведения осмотра помещений находились в работоспособном состоянии, использовались сотрудником юридического лица для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Более того, сам по себе факт последующего уведомления ООО «ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ о получении полного комплекта программного продукта ФИО43: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, подтверждает необходимость использования программы в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам защитника, к участию в деле в качестве понятых представитель потерпевшего и сотрудники ООО «ФИО30» не привлекались, что следует из акта осмотра помещений. Осмотр помещений помощником прокурора проведен в рамках прокурорской проверки на основании ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «ФИО31» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.09.2016 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░32» ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8