Решение по делу № 33-9103/2021 от 28.07.2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33-9103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6491/2014 (№ 13-1343/2021) по заявлению администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2014 года по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Сивогривовой Ирины Олеговны

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

администрация Волгограда обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 июля 2014 года, которым на администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести проезжую часть дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес>, по <адрес>, в границах от <адрес>, в границах от <адрес>, в границах от <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно устранить на асфальтобетонном покрытии проезжих частей автодорог многочисленные дефекты в виде ям (выбоин), сетки трещин, продольных деформаций (колейности); устранить дефекты в виде ям (выбоин), которые превышают по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

В обоснование заявления указала, что часть дорог, указанных в решении суда были отремонтированы в 2015-2017 годах, дороги по <адрес> включены в перечень дополнительных объектов ремонта в рамках БКАД на 2021 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда И.О. Сивогривова просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2014 года исковые требования прокурора Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в защиту общества и государства к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения были удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести проезжую часть дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес>, по <адрес>, по ул<адрес> по <адрес>, по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно устранить на асфальтобетонном покрытии проезжих частей автодорог многочисленные дефекты в виде ям (выбоин), сетки трещин, продольных деформаций (колейности); устранить дефекты в виде ям (выбоин), которые превышают по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см..

Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2014 года.

Разрешая заявление администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно указал, что заявителем не приведено уважительных причин для отсрочки исполнения судебного решения. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права неопределённого круга лиц на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения. Кроме того, заявителями не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов прав взыскателя и должника.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Сивогривовой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Судья