Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2682/2022 от 25.01.2022

Судья Быченко С.И. дело № 33-2682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2021 по иску Веседлв А.Е. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеев В.С., Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С., о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Веседлв А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Веседлв А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-4100/2017 в его пользу с Пантелеев В.С. взысканы денежные средства в общей сумме 584 778 рублей. На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 30.03.2018, однако каких-либо действенных мер приставом для взыскания присужденной задолженности принято не было.

Постановлением от 25.12.2019 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФССП России, УФССП России по Ростовской области ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 584 778 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2021, с учетом исправленной определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 описки, иск Веседлв А.Е. к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеев В.С., Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Веседлв А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным доказательствам по делу, а именно материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. При этом апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были направлены запросы в госорганы. Кроме того, отсутствуют сведения об истребовании ответов от ИФНС России по РО, Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации РО, МУП «БТИ» г.Ростова-на-Дону, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО», Главного государственного инженера-инспектора «Ростовоблготехнадзор» по РО, Ростовской таможни ЮТУ ФТС России. С 2019 года по момента окончания исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем вообще не направлялись, исполнительные действия не совершались.

Апеллянт считает, что только в отсутствие принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения стало невозможным получение денежных средств с должника Пантелеев В.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав предстаивтеля истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из установленных обстоятельств дела следует, что заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-4100/2017 в пользу Веседлв А.Е. с Пантелеев В.С. взысканы денежные средства в общей сумме 584 778 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2018.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предъявлен для взыскания в Пролетарский РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, вошедшее в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника Пантелеев В.С.

Согласно представленной суду копии указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем исполнительских действий: направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ФНС, ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

Согласно ответу ПФР, должник работает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области для исполнения.

Согласно ответу из Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу из ГИБДД МВД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что должник по данному адресу не проживает, данный адрес является адресом массовой регистрации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО). На депозитный счет Отдела денежные средства не поступали.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в отношении должника, однако имущество должника установить не представилось возможным, в связи с чем указанное исполнительное производство постановлением от 25.12.2019 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 45 Конституции РФ, ст. ст. 3, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал недоказанным истцом наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Кроме того, суд указал, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ответчиков фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Веседлв А.Е. того, что именно неисполнением своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащим исполнением, ему были причинены убытки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, ошибочны, ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Мотивы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2022