Решение по делу № 2-737/2022 от 28.04.2022

                                                                     УИД: 68RS0013-01-2022-001513-57

Гр. дело № 2-737/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                     г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Кочетовское домоуправление»                           Авдеевой Е.В.,

представителей ответчика Кевбриной О.В.- Алешиной А.В., Варновицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» к Логунову И.В., Кевбриной О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее ООО «КДУ») обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Логунову И.В., Логунову К.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в размере 62886,75 рублей, а также пени за несвоевременную уплату в сумме 26243,00 руб. В обоснование исковых требований ООО «КДУ» указало, что ответчик является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу... Вместе с ним проживает член его семьи Логунов К.И.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «КДУ» является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. Осуществляя управление домом, ООО «КДУ» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняет прием платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, представляет платежные документы и т.д. В период с марта 2015 года по июль 2017 года ответчики оплату по представленным квитанция не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был выдан, но 05.03.2022 определением мирового судьи он был отменен ввиду поступления возражений от Логунова К.И.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что совладельцами квартиры, расположенной по адресу: ... являются Кевбрина О.В. в размере 3/4 долей и Логунов И.В. имеет в собственности 1/4 часть указанной квартиры. Кроме того, было установлено, что ответчик Логунов К.И. не проживает в данной квартире с 2014 года и зарегистрирован в квартире № 6 ... с 19.02.2014. Поэтому протокольным определением Мичуринского городского суда от 01.06.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика Логунова К.И. на Кевбрину О.В.

16 июня 2022 протокольным определением Мичуринского городского суда от истца было принято уточненное исковое заявление: ООО «КДУ» к Логунову И.В. и Кевбриной О.В., в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого фонда, техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, вывоз ТБО), сложившейся за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в размере 54473,37 руб., сумму пеней на 15.06.2022 в размере 54047,92 руб., госпошлину.

Представитель истца ООО «КДУ» Авдеева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать образовавшуюся задолженность, пени и госпошлину с ответчиков Логунова И.В. и Кевбриной О.В. в солидарном порядке.

Ответчик Кевбрина О.В. в суд не явилась, воспользовавшись услугами своих представителей Алешиной А.В. и Варновицкой Ю.В., которые в судебном заседании исковые требования ООО «КДУ» к Кевбриной О.В. не признали, просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснив, что впервые требования о взыскании задолженности истцом были предъявлены в апреле 2018 года судебным приказом в отношении Логунова И.В. и Логунова К.И. В этом приказе требования к Кевбриной О.В. не предъявлялись. Лишь в настоящем гражданском деле 01.06.2022 была произведена замена ответчика Логунова К.И. на Кевбрину О.В., следовательно требования к их доверителю были предъявлены лишь 01.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Просили в иске к Кевбриной О.В. отказать.

Ответчик Логунов И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Логунова И.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что совладельцами квартиры, расположенной по адресу: ... являются Кевбрина О.В. в размере 3/4 долей и Логунов И.В., который имеет в собственности 1/4 часть указанной квартиры (л.д. 46-48).

Логунов И.В. зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире общей площадью 44,8 кв.м. Финансовый лицевой счет №00001633 открыт на имя Логунова И.В. (л.д.10).

Судом установлено и подтверждается представленными в суд доказательствами, что многоквартирный жилой дом №... находится в управлении ООО «КДУ» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, договора №49 управления МКД (л.д. 14).

ООО «КДУ» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании заключенных договоров с АО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «ТЭКО-Сервис» осуществляется техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, оказываются услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2015 года по июнь 2017 года ответчики, являясь собственниками квартиры № 24... не вносили плату за жилое помещение, ТО внутридомового газопровода, вывоз ТБО, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 54473,37 руб. (л.д. 68).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

Размер платы установлен действовавшими в соответствующие периоды времени тарифами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области №2-712/2018/5 от 12.04.2018 с Логунова И.В. и Логунова К.И. в пользу ООО «КДУ» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебные расходы в размере 90566,70 руб. (л.д.103-104).       

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 05.03.2022 вышеуказанный приказ отменен (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у Логунова И.В. и Кевбриной О.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2017 года с учетом уточнений в размере 54473,37 рублей согласно расчету истца.

В силу ч.ч. 1, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления №424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с нарушением срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцом рассчитана сумма пени за период с марта 2015 по март 2020 в сумме 35 855, 91 руб., с апреля 2020 по май 2022 в размере 18 192,01 руб. (л.д. 69).

Расчет подлежащей взысканию неустойки судом проворен, признан верным, ответчиками не оспорен. При этом в расчете не присутствует пени по платежам в период с 06.04.2020 до 01.01.2021г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данной ситуации, учитывая, что ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно, в том числе в отсутствиезаявления со стороны ответчиков.

С учетом периода просрочки, длительного не обращения истца за защитой своих прав, принимая во внимание сумму задолженности, а также размер рассчитанных истцом пени, который составляет сумму, практически равную сумме основного долга, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 25 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика Кевбриной О.В. о применении к требованиям к их доверителю срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении заявленного спора судом ответчик Кевбрина О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика 01.06.2022.

Судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по спорной квартире был выдан 12 апреля 2018 года в отношении Логунова И.В. и Логунова К.И., то есть Кевбрина О.В. не является по данному приказу должником и к ней эти требования не выдвигались.

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность с марта 2015 года по июнь 2017 года, а исковые требования к Кевбриной О.В. заявлены 16.06.2022 (л.д. 67), следовательно, срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика Кевбриной О.В., истек в июле 2020 года.

На основании изложенного, исковые требования ООО «КДУ» к Кевбриной О.В. о взыскании задолженности с марта 2015 года по июнь 2017 года, как и начисленные пени, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

Таким образом, с ответчика Логунова И.В. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в сумме 54473,37 рублей, пени на 15.06.2022 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Логунова И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1436,95 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 1147,25 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму в доход местного бюджета с ответчика Логунова И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова И.В. (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в сумме 54473,37 рублей, пени на 15.06.2022 в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1436,95 руб., а всего 80 910,32 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот десять руб. 32 коп.).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о взыскании пеней в большем размере в отношении Логунова И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» к Кевбриной О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в сумме 54473,37 рублей и пеней отказать.

Взыскать с Логунова И.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1147,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                              Т.В. Юрьева