Решение по делу № 8Г-19714/2021 [88-807/2022 - (88-22356/2021)] от 23.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 53RS0015-01-2021-000078-56

№ 88-807/2022

№ 2-169/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 по иску Лепехина Александра Петровича к Пупышеву Владимиру Валерьевичу, САО "ВСК", Демьяновой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Демьяновой Татьяны Николаевны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

                Лепехин А.П. обратился в суд с иском к Пупышеву В.В., САО "ВСК", Демьяновой Т.Н. о взыскании причиненного ей ущерба в размере 305251 руб., а также понесенных по делу судебных расходов.

                В обоснование требований Лепехин А.П. указал, что 09 февраля 2018 года по вине водителя Пупышева В.В., управлявшего принадлежащим Демьяновой Т.Н. грузовым автомобилем «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему полуприцепу «Кроне», г.р.з. <данные изъяты> в составе автопоезда с автомобилем «Скания» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Рядченко В.П., причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда он в порядке прямого возмещения обратился с целью получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года, с Демьяновой Т.Н. в пользу Лепехина А.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 305251 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 16353 руб., а всего взыскано 321604 руб.

В части требований истца к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Демьянова Т.Н. просит отменить решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года на 113 км + 120 м а/д Россия -10 Тверской область произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH12, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Демьяновой Т.Н., под управлением водителя Пупышева В.В., и автомобиля Скания Р144, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом «Krone», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащих Лепехину А.П., под управлением Рядченко В.П. Виновником ДТП являлся водитель Пупышев В.В., допустивший нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате ДТП полуприцепу «Krone», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 66-19 т 05 июня 2019 года, размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Krone», составляет 305251руб.

Приведенные фактические обстоятельства, в том числе вина Пупышева В.В. в произошедшем ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба не оспариваются.

В суде первой представитель Демьяновой Т.В. от проведения судебной экспертизы отказалась.

Также, установлено, что истцу при возмещении в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отказано в страховой выплате с указанием на то, что по условиям договор страхования ОСАГО (полис серии XXX № 0014231539) застрахована гражданская ответственность иного владельца и иного транспортного средства, нежели тот, которым причинен вред.

            В материалы дела представителем ответчиков Пупышева В.В. и Демьяновой Т.Н. - Ушаковой Л.Г. представлен полис страхования автогражданской ответственности Демьяновой Т.А. серии XXX № 0014231539, оформленный 11 октября 2017 года, при управлении транспортным средством Вольво FH12, г.р.з. <данные изъяты> (в последующем регистрационный знак изменен на Х567УР178). Оригинал страхового полиса (гербовый бланк на бумажном носителе), стороной ответчика не представлен. Из пояснений Ушаковой Л.Г. следует, что оформление полиса ОСАГО она производила посредством информационно телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, доказательств направления страховщиком САО «ВСК» Демьяновой Т.Н. электронного, либо на бланке строгой отчетности бумажного документа, подтверждающего факт заключения договора страхования гражданской ответственности, а равно оплаты за страхование, последней не представлено.

Более того, САО «ВСК» представлен полис аналогичной серии, номера и даты, согласно которому застрахована гражданская ответственность Хлопцева А.П. при управлении мотоциклом, регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем по которому являлся Кривонос Д.А. Также представлено заявление Кривоноса Д.А., поданное в САО «ВСК» посредством интернет-сервиса. Именно по этому договору была уплачена и страховщиком получена страховая премия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде, электронного документа, сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора принимаются во внимание наряду с другими доказательствами по делу.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО XXX 0014231539 был выдан страховой компанией САО «ВСК» Денису Александровичу К. при управлении транспортным средством категории «А», г.р.з. <данные изъяты>.

Между тем, представленный Ушаковой Л.Г. полис имеет вид распечатки текста, которая выглядят как содержание страхового полиса, при этом электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, не представлен. Оригинал документа (страхового полиса) на бланке строгой отчетности, отсутствует.

Руководствуясь статьями 940, 937, 935, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие страхования Демьяновой Т.Н. ответственности за причиненный принадлежащим её транспортным средством вред. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ответственности по заявленным по делу требованиям именно на это лицо.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: