Решение по делу № 33-2122/2021 от 09.06.2021

Судья Ратомская Е.В. № 33-2122/2021 № 2-469/2020 10RS0017-01-2020-000394-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Глазунову Д.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с иском к Глазунову Д.С. по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) месяцев под (...)% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на (...) образовалась задолженность в размере (...) руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - (...) руб., сумма просроченных процентов – (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг – (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Глазунова Д.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от (...) № (...) в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, направить дело по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга либо приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № (...). В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на (...), ни ответчик, ни его представитель не были извещены. В представленном суду ходатайстве о приостановлении производства по делу был указан адрес корреспонденции для ответчика - г. Санкт-Петербург, (...) адвокату Григорьеву О.В. Между тем после возобновления производства по делу судебные извещения по указанному адресу не направлялись. Ответчик Глазунов Д.С. по адресу: (...) не проживает. Указанное свидетельствует о том, что все уведомления направлялись по неправильному адресу. Таким образом, ответчик по уважительной причине не явился в судебное заседание, поскольку не был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании, при этом был лишен возможности довести до суда свои возражения и позицию. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.215 ГПК РФ возобновил производство по делу (...) и принял решение суда до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № (...). Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части определения подсудности. Как следует из кредитного договора, подсудность по искам банка определена сторонами в договоре. Между тем суд не передал дело в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, что привело к нарушению конституционных прав ответчика гарантированных ему ч.1 ст. 47 Конституции РФ. Также указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Так, в материалах дела отсутствует договор о предоставлении счета № (...) (договор банковского счета), документ подтверждающий факт принятия или получения денежной суммы в размере (...) руб. ответчиком, заявление ответчика о списании денежных средств с банковского счета. Истец не подтвердил факт принятия ответчиком кредитных средств и распоряжения ими.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

Как следует из материалов дела, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к Глазунову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами (...) № (...).

Обращаясь с исковыми требованиями к Глазунову Д.С., истец указал адрес регистрации ответчика: Республика Карелия, г. Сортавала, (...).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещался судом по указанному истцом адресу.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Карелия, полученным в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции, Глазунов Д.С., (...) года рождения, с (...) зарегистрирован по адресу: г.Сортавала, (...).

Вместе с тем как следует из заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Глазуновым Д.С. кредитного договора от (...) № (...) адрес для корреспонденции указан Глазуновым: г.Санкт-Петербург, (...); сторонами в договоре определена подсудность дел по искам банка о взыскании задолженности по договору – Смольнинский районный суд (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как указал в своем определении от 13.09.2016 № 80-КГ16-9 Верховный Суд РФ, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 33, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по настоящему делу отменить.

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Глазунову Д.С. о взыскании задолженности по подсудности в Смольнинский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи