Решение по делу № 11-85/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года                                                                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии истца Р.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбасская комиссионная торговля» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску Р.Л.В. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» был заключен договор купли-продажи мехового пальто с маркировкой «Saga Mink», стоимость которого составила 37499 руб. После непродолжительного периода эксплуатации в товаре появился недостаток – разрыв под рукавами и по спинке, в связи с чем, предъявила ответчику устную претензию о наличии имеющихся недостатков с просьбой вернуть ранее оплаченную сумму за товар, на которую последовал ответ в форме отказа. В связи с чем истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК», для проведения независимой экспертизы, в результате которой было выявлено, что товар имеет ряд дефектов и недостатков, которые образовались еще до передачи товара потребителю. 11.06.2018 истец вновь предъявила ответчику претензию о наличии имеющихся недостатков с просьбой вернуть ранее оплаченную сумму за товар, на которую ответа не последовало. Сложившаяся ситуация причиняет истцу очень сильные моральные и нравственные страдания, так как ответчик нарушает его права как потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 постановлено:

Принять отказ Р.Л.В. от исполнения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Т, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» 11.07.2017 г., в отношении товара — меховое пальто с маркировкой «Saga Mink».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу Р.Л.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 6 344,63 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22.06.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 6 344,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 594,63 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 814,77 руб.

Обязать Р.Л.В. после выплаты взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» меховое пальто с маркировкой «Saga Mink» (приобретенный у последнего 11.07.2017 г.) в течение 7 дней.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску Р.Л.В. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Р.Л.В. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» отказать в полном объеме.

Свою апелляционную жалобу мотивирует следующим: считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения.

Действительно 11.07.2017 между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и Р.Л.В., был заключен Договор розничной-купли продажи с рассрочкой платежа №-Т от 11.07.2017. Товар, являющийся предметом спора - Шуба серебристая норка р. 48-50 (б/у), является Товаром, бывшим в употреблении, о чем было сообщено Истцу в момент покупки шубы в письменном виде в Договоре (п.1.1. Договора). Договор, а также гарантийный талон подписан собственноручно Сторонами, в момент приобретения спорного товара. Таким образом, в момент приобретения товара, истцу была предоставлена достоверная, полная и своевременная информация, касающаяся наименования товара, его стоимости, а также гарантийного срока, в течение которого могут быть заявлены требования истца по качеству товара. В связи с тем, что товар Р.Л.В. был приобретен 11.07.2017, гарантийный срок, предусмотренный гарантийным талоном, и равный 6 месяцам, истек - 11.01.2018. Истец обратилась с претензией относительно качества товара 11.06.2018, то есть по истечении гарантийного срока.

В оспариваемом решении, суд указал на тот факт, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Однако истцом не было предоставлено суду никаких доказательств своего обращения к продавцу - ООО «Кузбасская комиссионная торговля», то есть истец не воспользовался своим правом доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в соответствии со ст. 56, ст.57 ГПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что суд не должен был полагаться на показания свидетеля - Л., как на обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, поскольку данный свидетель давал не достоверные показания.

В оспариваемом решении, судом установлено, что экспертное заключение, составленное по ходатайству ответчика, является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена соответствующими лицензиями и разрешениями.

Проведенная судебная товароведческая экспертиза подтвердила факт того, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, однако в оспариваемом решении, судом указано «...Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации..,». Данное положение является необоснованным выводом суда.

При вынесении решения, судом проведенная экспертиза товара в расчет не принималась, заключение эксперта, подтверждающего факт образования недостатков, после передачи товара покупателю, судом не учитывалось.

Ответчик ООО «Кузбасская комиссионная торговля» считает, что суд в оспариваемом решении не исследовал и не дал оценки указанным доказательствам, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что вины истца в образовании недостатков в товаре, не имеется, тем самым опровергая выводы эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик – ООО «кузбасская комиссионная торговля» в лице представителя Шульц О.В. в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Суд рассматривает дело в пределах требований, заявленных изначально истцом, в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, оценивает имеющиеся в деле доказательства. Сторонами не заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а потому суд оценил те доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ: «1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. «

В соответствии со ст.13 данного ФЗ «1. За нарушение прав потребителей … продавец … несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. … продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Согласно ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

5…. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6….В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы…

Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 11.07.2017 между Р.Л.В. и ООО «Кузбасская комиссионная торговля» заключен договор купли-продажи мехового пальто с маркировкой «Saga Mink» (л.д. 11), стоимость которого составила 37499 руб., что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками (л.д. 9).

В ходе эксплуатации мехового пальто с маркировкой «Saga Mink» истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 Р.Л.В. обратилась в к ответчику с претензией, согласно которой истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товара ненадлежащего качества – меховое пальто с маркировкой «Saga Mink», выплатить сумму в размере 2386 руб., оплаченную ранее за товар ненадлежащего качества, возвратить сумму в размере 5000 руб., оплаченную за экспертное исследование, выплатить сумму в размере 900 руб., оплаченную ранее за оказание юридических х услуг (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства 17.10.2018 по ходатайству ответчика и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта в женском меховом пальто торговой марки «Saga Mink» со стороны меховой основы выявлены сквозные повреждения: по пройме правого рукава, по месту притачивания правого рукава к спинке, по пройме левого рукава. Из вышеизложенного следует вывод, что заявленные дефекты в меховом пальто торговой марки «Saga Mink» указанные в исковом заявлении, а именно: разрыв под рукавами и по спинке изделия, имеются. Причиной образования выявленных сквозных повреждений в меховом пальто является разложение меховых пластин вследствие ненадлежащих условий хранения пальто из натурального меха норки. Сквозные повреждения: по пройме рукава, по месту притачивания правого рукава к спинке, по пройме левого рукава образовались после передачи товара потребителю, в период эксплуатации истцом (с даты приобретения – 11.07.2017 до даты предъявления претензии истцом ответчиком – 11.06.2018). Выявленные в меховом пальто сквозные повреждения по пройме правого рукава, по месту притачивания правого рукава к спинке, по пройме левого рукава) носят эксплуатационный характер образования. Причиной образования выявленных сквозных повреждений в меховом пальто является разложение меховых пластин вследствие ненадлежащих условий хранения пальто из натурального меха норки (л.д. 47-60).

В судебном заседании допрошен эксперт-товаровед ООО «АСТ-экспертиза» Толкунова Т.А., которая выводы, изложенные в экспертном заключении №13/2-02-/19 от 13.02.2019 поддержала, дополнительно пояснила, что от мехового пальто исходил затхлый запах, но грибка не было, что явилось следствием ненадлежащих условий хранения пальто из натурального меха норки. В случае, если бы отсутствовала пластичность кожевой ткани по всем направлениям, кожевая ткань расползалась на момент приобретения спорного товара, то это было бы видно при визуальном осмотре истцом мехового пальто, следовательно, раз истец приобрела данное бывшее в употреблении меховое пальто, то этих недостатков не было, кроме того, если даже истец не заметила наличие таких недостатков, то они проявились бы в первые дни носки мехового пальто, а потребитель обратилась к ответчику лишь спустя год. Считает, что не имеется доказательств того, что потребитель выявил ранее недостатки и обращался ранее к продавцу, кроме того она уточняла у истца период ее обращения к ответчику впервые, на что истец пояснила, что действительно она обращалась ранее к ответчику с устными претензиями, но письменных доказательств тому не было. Имеющиеся недостатки кожевой ткани могли образоваться за 5 месяцев при ненадлежащих условиях хранения пальто из натурального меха. Считает, что дефекты и недостатки образовались после приобретения спорного товара, меховое пальто имело ярко выраженный запах затхлости, если бы он присутствовал в момент приобретения данного товара, то потребитель не смог бы его не заметить. Кожевая ткань очень легко рвалась, и соответственно если это имелось в момент приобретения, то при примерке данного мехового пальто это бы выявилось, так как потребитель не смогла бы даже надеть меховое пальто.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области проведения товароведческих экспертиз, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем заключении.

При этом суд не принимает экспертное заключение №85-04 от 23.05.2018, представленное истцом в материалы дела, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанная экспертиза проводилась в частной экспертной организации ООО «Экспертная группа «ОТК» по выбору истца, без надлежащего извещения ответчика о проведения указанной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Р.Л.В. был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что выявленные в меховом пальто сквозные повреждения по пройме правого рукава, по месту притачивания правого рукава к спинке, по пройме левого рукава) носят эксплуатационный характер образования, возникших с даты приобретения – 11.07.2017 до даты предъявления претензии истцом ответчиком – 11.06.2018, вследствие ненадлежащих условий хранения пальто из натурального меха норки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области необоснованно и незаконно удовлетворил исковые требования истца, поскольку достоверно установлено, что ООО «Кузбасская комиссионная торговля» продало меховое пальто марки «Saga Mink» надлежащего качества, а указанные истцом в исковом заявлении недостатки возникли после передачи товара покупателю.

В связи с отсутствием вины ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в образовавшихся недостатках и дефектах в спорном товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о принятии отказа Р.Л.В. от исполнения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-Т, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» 11.07.2017 г., в отношении товара — меховое пальто с маркировкой «Saga Mink», о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг за составление претензии, расходов по оплате экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Следовательно, выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда от 04.03.2019 с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску Р.Л.В. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Р.Л.В. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 11.06.2019 года.

Судья                                     А.Н. Байрамалова