Решение по делу № 2-13/2016 (2-2637/2015;) от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Якушевой С.И.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Каспаровой А.В. к страховой компании – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Каспарова А.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2014 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – наезд на препятствие легкового автомобиля <данные изъяты>, управляемого Каспаровым С.А., собственником которого является Каспарова А.В.

В результате ДТП были повреждены фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, дверь, колесо, автомобиль <данные изъяты> застрахован у ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», она известила ООО «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства и обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая, ответа от страховой компании о выплате возмещения не поступило.

Проведена независимая оценка в оценочной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> Также, также было отремонтировано поврежденное транспортное средство, общая стоимость ремонта составила сумму в размере 902 139 рублей

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» не выплаченную страховую выплату в размере 902 139 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18527 рублей, неустойку в размере 51263 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 495964 рубля 85 копеек, расходы связанные с проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства и определению величины дополнительной УТС в размере 2500 рублей и 2000 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с копированием в размере 606 рублей.

В уточненном исковом заявлении представитель истицы по доверенности Шепелев В.В. просил суд взыскать в пользу Каспаровой А.В. с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 95958 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного т/с в размере 90236 рублей, неустойку по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 170 878 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 188536 рублей 43 копейки, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства и определению величины дополнительной УТС в размере 2500 рублей и 2000 рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 606 рублей.

В судебное заседание истица Каспарова А.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании подержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попово А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, иск не признал, просил снизить размере неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст.931, 935 ч.1, 936,943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из положений ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2014г. в 00 час.10 мин. по адресу: г. Тула, Хомяковское шоссе-Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие легкового автомобиля <данные изъяты> управляемый потерпевшим Каспаровым С.А.

В результате данного ДТП - наезда на препятствие у автомобиля истца марки <данные изъяты> были повреждены следующие детали: передний бампер, обе фары, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, правая передняя дверь, правое переднее колесо, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 18.10.2014г., составленными инспекторами ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Каспаровой А.В. на праве собственности.

Данный автомобиль <данные изъяты> застрахован у ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 4000 №<данные изъяты> от 20.10.2013г. застрахован по риску «АВТОКАСКО». Срок страхования определен с 00 часов 00 мин. 20.10.2013г. по 24 час 00 мин. 19.10.2014г., страховая сумма была определена в размере 1 654200 рублей 00 копеек. Страховая премия была определена в размере 170878 рублей 86копеек. Страховые взносы в размере 170878 рублей 86копеек уплачены истцом Каспаровой А.В. в день подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является истец Каспарова А.В. Страховщиком по данному договору страхования выступил ответчик страховая компания ООО «Росгосстрах». Страховым полисом, заключенным между истцом Каспаровой А.В. и ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах», определен порядок страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с п.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции утвержденной Приказом ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» №42хк от 01.02.2013г. - «Если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий указанных ниже, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: (п.3.2.1.Правил Страхования) «Гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП.

В силу п.10.2. Правил страхования «При гибели или повреждении ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только
страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п.3.2.Г «а», «б», «в», «г», «е», «ж», «з» настоящего приложения; незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству и/или застрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства, известить об этом страховщика, сообщив следующие данные: ФИО страхователя; номер договора страхования (страхового полиса); государственный регистрационный знак транспортного средства; возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений); принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства; в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе,причиненном застрахованному транспортному средству и/или подать страховщику ( или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения.

21 октября 2014г. в соответствии с подп. б пункта 10.2 Правил страхования истец известила ответчика страховую компанию ООО «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства и обратилась к ответчику в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о произошедшем и наступления страхового случая. 21 октября 2014г. поврежденный автомобиль Каспаровой был осмотрен сотрудниками ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах».

Для решения вопроса о наступлении страхового случая все необходимые документы истцом были переданы в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» в этот же день, то есть 21 октября 2014г.

В соответствии с подп. «б» п.10.3 Правил страхования сроки на урегулирование данного убытка ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» истекли 19 ноября 2014г.

В связи с тем, что убыток истца от 21.10.2014г. не был никак урегулирован ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах», 21 июля 2015года истцом Каспаровой А.В., были предоставлены ответчику страховой компании ООО «Росгосстрах» фактически понесенные ею материальные затраты, то есть оригиналы всех документов и чеков: предварительный заказ-наряд на работы №8203, акт выполненных работ и квитанцию №122 от 14.07.2015г. к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 902139 рублей.

По состоянию на 21.10.2014 г. убыток страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачен не был, ответа на претензию не последовало.

Каспарова А.В. провела самостоятельно независимую оценку в оценочной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», связанную с определением среднерыночной стоимости восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>

Также Каспаровой А.В. было отремонтировано поврежденное транспортное средство, общая стоимость ремонта составила сумму в размере 902139 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы и кассовыми чеками на указанную выше сумму.

Согласно экспертному заключению №0390 от 01 сентября 2015г., выполненного независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 963002 рубля.

В соответствии с экспертным заключением №391 от 01 сентября 2015г., выполненного независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 18527 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках вышеуказанного договора причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2015 г. назначена авто - техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Согласно представленному заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 13.12.2015 г. № 333-15 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2014 г. составляет: с учетом износа деталей 778100 рублей, без учета износа составляет 922 167 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 90236 рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 25.02.2015 г. № 40-15, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009). Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

07 сентября 2015г. мною истцом Каспаровой А.В. была подана досудебная претензия ответчику страховой компании ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

11 сентября 2015г. ответчик страховая компания ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 826209 рублей в части неоспоримой.

Разница между выплаченным страховым возмещением истцу Каспаровой А.В. и суммой согласно результатов проведенной судебной экспертизы в ЗАО «Страховой Консультант» составляет сумму недоплаченного страхового возмещения истцу Каспаровой А.В. ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 95 958рублей, которая невыплачена до настоящего периода времени.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения исковых требований, с учетом уточнения исковых требований, выплачено страховое возмещение в размере 826209 рублей, а также заключения эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 13.12.2015 г. № 333-15, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каспаровой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 95958 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 90 236 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями абз.4 ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчик страховая компания ООО «Росгосстрах» не урегулировало в полном объеме досудебную претензию от 07.09.2015г. и не выплатило истцу Каспаровой А.В. полную страховую сумму, согласно представленных фактически понесенных материальных затрат, необходимо рассчитать неустойку в размере 3% по Закону «О Защите прав потребителей» за период просрочки с 18 августа 2015г. по 10 сентября 2015г. - 24дня от размера страховой премии., т.е. от 170878 рублей 86копеек.

Истец привел следующий расчет неустойки в иске : расчет неустойки за период времени с 18 августа 2015г. по 10 сентября 2015г. с 18 августа 2015 г. по 10 сентября 2015 г. = 24дня; 170 878рублей 86копеек х 3%= 5 126рублей 37копеек - это просрочка за 1 день; 5 126рублей 37копеек х 24дня = 123 032рублей 88копеек. Расчет неустойки за период времени с 12.09.2015г. по 22.12.2015г., соответственно с 12 сентября 2015г. по 22 декабря 2015г.=102 дня; 170 878рублей 86копеек х 3%= 5 126рублей 37копеек - это просрочка за 1 день; 5 126рубле$1 37копеек х 102дня = 522 889рублей 74копейки. 123 032рубля 88копеек + 522 889рублей 74копейки = 645 922рубля 62копейки.

Однако, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит снизить размер неустойки до суммы страхового взноса в размере 170878 рублей 86 копеек.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 90000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеет место значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каспаровой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей за указанный выше период.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения, вселило в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 5000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу Каспаровой А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 95958 рублей (невыплаченная страховая выплата) + 90236 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 90 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 281194 рубля, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Каспаровой А.В. составит 140597 рублей.

Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 КГ РФ штрафных санкций, суд полагает возможным на основании Постановления Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение штрафа допустимо, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 90000 рублей, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой неустойчивости.

В силу ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Каспаровой А.В. подлежат расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в размере 606 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора об оказании квалифицированных юридических услуг от 10.08.2015 г. усматривается, что оплата за предоставление квалифицированных юридических услуг составляет 20000 рублей.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каспаровой А.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с, учитывая размер взысканной суммы с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6861 рубль пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Каспаровой А.В. к страховой компании - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каспаровой А.В. не выплаченную страховую выплату в размере 95 958 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 90236 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы связанные с проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы связанные с копированием материалов в сумме 606 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6861 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий