Решение от 02.11.2016 по делу № 33-13462/2016 от 22.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М.              Дело №33-13462 /2016

А-124г

02 ноября 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре: Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Юдиной С.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки,

по встречному иску Администрации г. Красноярска к Юдиной С.А. о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Юдиной С.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Юдиной С.А. право собственности на: нежилое здание площадью 757,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Исковые требования Администрации г. Красноярска к Юдиной С.А. о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости–оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки: 1) нежилое здание – дом № 1 (площадью 438,5 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> уч. 1; 2) нежилое здание – дом № 2 (площадью 757,4 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым № №, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование, место размещение промышленных и складских объектов, общей площадью 5625 кв.м, по адресу: <адрес> Кроме того, она имеет в собственности нежилое здание, общей площадью 112 кв.м по вышеуказанному адресу. В целях более эффективного использования земельного участка, она (истица) в границах указанного земельного участка произвела за свой счет строительство двух спорных объектов недвижимости. Поскольку в досудебном порядке в выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию ей было отказано, она обратилась в суд, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ.

Администрация г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском о понуждении Юдиной С.А. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить вышеназванный земельный участок путем сноса:1) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская – Грунтова, уч. 1, дом 1, общей площадью 438,5 кв.м.; 2) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 757,4 кв.м.; 3) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером №Кроме того, истец просил в случае невыполнения данных требований в установленный срок, предоставить им право снести (демонтировать) вышеуказанные объекты Муниципальному образованию «город Красноярск», его органам либо учреждениям, с последующим взысканием денежных средств с Юдиной С.А., затраченных на работы по сносу самовольно построенных объектов. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, Администрация указывает на то, что Юдиной С.А. в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ объекты недвижимости возведены самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, полагает, что она получила правомерный отказ в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов, поскольку ее обращения за данными разрешениями носили фиктивный характер, для создания видимости деятельности по легализации самовольных построек. Юдиной С.А. не были представлены доказательства обращения в уполномоченный орган до начала строительства объектов, поэтому считает действия заявителя как совершенные в обход закона с противоправной целью и носящие признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, спорные объекты недвижимости на дату обращения Юдиной С.А. в суд на основании Генерального плана города Красноярска, в том числе и согласно Правилам землепользования и застройки города находятся на земельном участке, относящимся к зоне рекреационного назначения, что также подтверждается сведениями из ИСОГД; регистрация права собственности на объект недвижимости общей площадью 112 кв.м. не исключает возможности предъявления требования о его сносе, поскольку является объектом вспомогательного назначения, который не может использоваться без объекта основного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска - Харисова М.Х. (по доверенности от 08.04.2016 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Юдина С.А. злоупотребляет правами, надлежащие меры по легализации самовольных построек не предпринимала; не соблюдено целевое назначение земельного участка; имелся запрет на какое-либо строительство на нем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Юдиной С.А., представителей 3-х лиц: Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, ДМИ и ЗО администрации г. Красноярска, управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Нория», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х. (по доверенности от 08.04.2016 года), поддержавшего требования жалобы, возражения представителя истца – Николаевой О.М. (по доверенностям от 14.05.2015 года, от 03.03.2016 года в порядке передоверия), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Юдиной С.А. и признавая за ней право собственности на нежилые здания: дом № 1 (площадью 438,5 кв.м) и дом № 2 (площадью 757,4 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> отказывая при этом во встречном иске Администрации г. Красноярска о их сносе и дополнительно в сносе нежилого помещения, площадью 112 кв.м, суд 1-й инстанции исходил из того, что сохранение данных нежилых зданий в настоящее время не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан (что подтверждено представленными в материалы дела положительными заключениями), здания построены на земельном участке, право собственности на который принадлежит Юдиной С.А., а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является правовым основанием для отказа в иске Юдиной С.А. о признании за ней права собственности на самовольные постройки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( пункты 1, 2).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 (абзац 2) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с указанным, суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 года (по делу №304-ЭС16-691).

Из материалов дела следует, что за Юдиной С.А. 14.11.2013 года было зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 112 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер № (свидетельство №). Основанием для регистрации права послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 16.10.2013 года.

Кроме того, с 07.02.2014 года Юдина С.А. является правообладателем земельного участка (с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения промышленных и складских объектов, общей площадью 5 625 кв.м.), расположенного по адресу: г. <адрес> на основании заключенного с ДМИЗО Администрации г. Красноярска договора купли-продажи земельного участка № 77 от 21.01.2014 года, который зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2014 года (свидетельство 24ЕЛ 364604, кадастровый паспорт земельного участка от 02.02.2012 года №24/12-18984).

Согласно п. 1.3 Договора, Покупатель Юдина С.А. обладала на праве собственности расположенным на вышеназванном земельном участке зданием, назначение: нежилое здание, общей площадью 112 кв.м. по адресу: <адрес>

П. 3.1.2 Договора, стороны предусмотрели запрет любого строительства на вышеуказанном земельном участке, перестройку нежилого здания, реконструкцию, изменение фасадов, замену и установку ограждения без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации города Красноярска.

На указанном земельном участке Юдиной С.А. в 2015 году были возведены два нежилых здания: дом № 1 ( площадью 438,5 кв.м) и дом № 2 (площадью 757,4 кв.м), по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя Юдиной С.А. следует, что строительство двух спорных зданий начато весной 2014 года, окончено в марте 2015 года. Истец в апреле 2015 года обращалась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных нежилых зданий. До апреля 2015 года с заявлениями о получении разрешительных документов на строительство вышеназванных объектов Юдина С.А. не обращалась.

Письмами от 28.04.2015 года №Ю-2325-ск, от 30.04.2015 года №Ю-2328-ск Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал Юдиной С.А. в выдаче разрешении на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорных нежилых зданий по адресу: <адрес> в связи с отсутствием предусмотренных законом документов.

При этом, письмо от 28.04.2015 года №Ю-2325-ск содержит информацию о том, что из представленных технических планов на нежилые здания от 23.04.2015 года установлено, что запрашиваемые объекты являются выстроенными.

В подтверждение того, что спорные нежилые здания не нарушают права и интересы других лиц и соответствуют после строительства санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, пригодны для дальнейшей эксплуатации, истцом представлены заключения компетентных органов.

Согласно сведениям из ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности) правила землепользования и застройки г. Красноярска при строительстве спорных зданий соблюдены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать в судебном порядке за Юдиной С.А. право собственности на два спорных нежилых здания – дома № 1 № 2, расположенные по адресу: <адрес> поскольку истцом в материалы дела не представлены убедительные доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство данных объектов до начала или во время их строительства. При этом, обращение с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию имело место по окончании строительства ( апрель 2015 года), к заявлениям истцом не были приложены все необходимые документы. Судебная коллегия полагает, что данные обращения, осуществленные после возведения спорных объектов, носят формальный характер, и не означают, что Юдиной С.А. принимались достаточные меры к легализации спорных объектов до начала строительства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно за счет Юдиной С.А. данные объекты были выстроены.

Из толкования п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертными заключениями ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 918 от 23.04.2015 года и № 918/1 от 23.04.2015 года установлено, что нежилые здания по адресу : <адрес> соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Заключениями № 48-15 и №49-15 (без даты), выполненными ООО «НПМП «СИБРОМТЕХПРОЕКТ» определены результаты обследования технического состояния строительных конструкций спорных нежилых зданий, которые оцениваются как работоспособные, эксплуатация конструкций нежилых зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

При этом, натурное обследование осуществлялось специалистами ООО «НПМП «СИБРОМТЕХПРОЕКТ» в октябре 2014 года ( что следует из текста заключения), а спорные здания были построены в 2015 году, то есть обследования проводились на объектах, строительство которых еще не было завершено. Кроме того, технические заключения не содержат дат составления.

Заключениями пожарно-технической экспертизы №№ 082 и 083 от 06.05.2016 года, выполненными ООО «Систем Эксперт» по рассмотрению пожарно-технического состояния нежилых зданий по адресу: <адрес> не выявлено нарушений противопожарных требований.

Вместе с тем, выводы, сделанные в заключении пожарно – технической экспертизы, подготовленными ООО «Систем Эксперт», не обоснованы. В заключениях отсутствуют исследовательская часть, результаты осмотра и измерений. Срок действия заключений истек 06.05.2016 года, т.е. до момента рассмотрения судом спора по существу.

Кроме того, с ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела новые заключения о соответствии спорных объектов требованиям пожарной безопасности от 11.10.2016 года №082, №083, выполненные ООО «Систем Эксперт», со сроком действия до 14.10.2016 года которые содержат недостатки, аналогичные ранее предоставленным заключениям о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, выводы представленных технических заключений и заключений соответствии объектов требованиям пожарной безопасности не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных доказательств, соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности и надлежащему их техническому состоянию.

О проведении судебно-технической экспертизы истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Юдина С.А. не доказала принятие ею надлежащих мер к легализации самовольных построек (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), материалы дела не содержат доказательств соблюдения вышеуказанного административного порядка, не подтверждено соответствие объектов строительным и градостроительным ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░. 222 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ № 1 ░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 625 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░ 21.01.2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 112 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░-2) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 112 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (14.11.2013 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( 07.02.0214 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 757,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 438,5 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ № 1 (░░░░░░░░ 438,5 ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 625 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 438,5 ░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: