Решение по делу № 33-16317/2021 от 21.05.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев                <данные изъяты> частную жалобу Мельниковой Р. Ш. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Р. Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Мельникова М. В. к Мельникову А. М. о взыскании денежных средств по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> лицом, не привлеченным к участию в деле, Мельниковой Р.Ш. подана апелляционная жалоба на приведенное решение, в котором содержится заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Р.Ш. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Мельникова М.В. к Мельникову А.М. о взыскании денежных средств по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельникова Р.Ш. по доводам частной жалобы, указывая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Не согласна с выводами суда, что решением суда не затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мельниковой Р.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мельникова М.В. к Мельникову А.М. о взыскании денежных средств по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О решении заявителю стало известно только в сентябре 2020г., когда состоялось рассмотрение дела по иску Мельниковой Р.Ш. к Мельникову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Сведений о получении оспариваемого судебного решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении Мельниковой Р.Ш. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мельниковой Р. Ш. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданское дело по иску Мельникова М. В. к Мельникову А. М. о взыскании денежных средств по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья