Решение от 05.04.2022 по делу № 33а-759/2022 от 09.03.2022

        Судья Сташ И.Х.    33а-759/2022 (I инст – 2а-3636/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05.04.2022    город Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №2а-3636/2021 (УИД 01RS0004-01-2021-006093-93) по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Республике Адыгея о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 г. о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л а:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска МИФНС России №1 по Республике Адыгея о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу отказано.

МИФНС России № 1 по Республике Адыгея, не согласившись с вынесенным решением, 07 февраля 2022 подала апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 г.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022г. МИФНС России № 1 по Республике Адыгея восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022г. отменить, указывая, что срок для обжалования решения суда от 13 октября 2021 г. налоговым органом пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2021 г. судом в открытом судебном заседании, в отсутствие административного истца МИФНС России № 1 по Республике Адыгея вынесено решение, которым в иске отказано.

Согласно требованиям статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 182 КАС РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено другое.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Поскольку иной срок изготовления мотивированного решения по делу судом не указан, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, которая могла быть оглашена судом, если изготовление мотивированного решения было бы отложено в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ, следует исходить из того, что решение принято 13.10.2021г.

Применительно к положениям части 1 статьи 298 КАС РФ месячный срок обжалования указанного решения с учетом положений части 2 статьи 93 КАС РФ истекает 15 ноября 2021 г.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о публикаций текста решения, оно опубликовано 30.12.2021 (л.д.50, 51).

Копия решения административному истцу направлена письмом от 11.01.2022, которое согласно почтовому штемпелю отправлено адресату 17.01.2022 и получено им 22.01.2022 (л.д. 53, 64).

07 февраля 2022, то есть с пропуском установленного законом срока, в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея от МИФНС России № 1 по Республике Адыгея поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как копия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 года в налоговый орган своевременно направлена не была, в связи с чем, организация была лишена возможности ознакомиться с мотивированным решением суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении МИФНС России № 1 по Республике Адыгея пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 октября 2021 года с учетом анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен налоговым органом по уважительной причине, поскольку до дня получения указанной копии у административного истца отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным решением суда, а также с доводами, положенными в основу решения, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы. Кроме того применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные МИФНС России №1 по РА причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные поздним получением копии решения суда по независящим от него обстоятельствам, следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░