Решение по делу № 8Г-4132/2024 [88-8124/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8124/2024

УИД 23RS0045-01-2023-001023-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантий Р.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Долинскому А.С. об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе представителя Хантий Р.Г. - Кузнецова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Хантий Р.Г. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хантий Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), Долинскому А.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года в рамках дела № 2- 1128/2021 за истцом признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Этим же решением прекращено право собственности на данный автомобиль предыдущего владельца - Долинского А.С.

В настоящее время в отношении истца отсутствуют открытые исполнительные производства, каких-либо неисполненных денежных обязательств он не имеет.

В ходе исполнительного производства от 30.09.2020 №-ИП, возбужденного в отношении должника Долинского А.С., судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Власовой И.В. вынесено постановление от 05.10.2020 № о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №,VIN:№, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец направил судебному приставу - исполнителю ходатайство о снятии ареста с автомобиля, но получил отказ.

Хантий Р.Г. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Указывает, что по данному факту им направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону. Однако, по итогам рассмотрения этой жалобы, вынесено постановление от 29 ноября 2022 года, которым отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя Власовой И.В. незаконными, а также отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на принадлежащий истцу автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хантий Р.Г. просил суд освободить от ареста имущество в виде автомобиля <данные изъяты> выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (ранее выдававшийся государственный регистрационный номер <данные изъяты> на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства от 30 сентября 2020 года №-ИП, исключить из описи и отменить в отношении этого имущества запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, принятые в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований Хантий Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хантий Р.Г. - Кузнецов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24 мая 2022 года.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года, заключенного с ответчиком Долинским А.С., что установлено решением Славянского городского суда от 19 октября 2021 года в рамках гражданского дела № 2-1128/2021 по иску Хантий Р.Г. к Долинскому А.С., Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД, ПАО Сбербанк о признании права собственности на транспортное средство.

Указанным решением Хантий Р.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> право собственности Долинского А.С. на указанный автомобиль прекращено, за Хантий Р.Г. признано право собственности на спорное транспортное средство.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 года.

Из мотивировочной части решения Славянского городского суда от 19 октября 2021 года по делу № 2-1128/21 следует, что Хантий Р.Г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с вышеуказанным иском, просил суд о снятии запрета на регистрационные действия, принятые на основании постановлений Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года и 1 июня 2021 года, и признании права собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1128/21 истец отказался от требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN №, установленного на основании постановлений Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года и 1 июня 2021 года, отказ принят судом, о чем указано в решении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования были ранее заявлены Хантий Р.Г. в гражданском деле № 2-1128/21.

Сославшись на то обстоятельство, что по данным требованиям Хантий Р.Г. от иска отказался, этот отказ принят судом, городской суд счел необходимым применить положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях отказа от иска, и отказать Хантий Р.Г. в удовлетворении требований, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Оставляя требования Хантий Р.Г. без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что ранее по делу № истцом были заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> по постановлениям от 05.10.2020 и 01.06.2021, от которых он затем отказался, счел возможным применить положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса о последствиях отказа от иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 28 ноября 2019 года № 3114-О; от 29 сентября 2015 года № 2087-О и др.), что статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда, в частности, право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий), направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, единственным процессуальным последствием принятия судом отказа от иска в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на что также указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Как усматривается из материалов настоящего дела, в исковом заявлении Хантий Р.Г. просит освободить от ареста имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на которое в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обращено взыскание, а также исключить данное имущество из описи, отменить в отношении него запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, принятых в рамках этого исполнительного производства.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было вынесено решение, исключает тождественность указанных требований, следовательно, Хантий Р.Г. не лишен возможности защищать свои права в рамках настоящего гражданского дела, что ошибочно не было принято судом первой инстанции во внимание и привело, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вынесению противоречивого судебного постановления.

В силу закона суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи, возложенные на нее процессуальным законом, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи