Решение по делу № 1-103/2019 от 05.02.2019

Дело № 1-103/2019г. (11801320013360495)

УИД 42RS0037-01-2019-000369-06

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимых Сухинина М.В., Усанина А.В.,

защитников - адвокатов Нехорошевой О.В., предъявившей удостоверение № 1615 и ордер № 301 от 23 августа 2018 года; Орловой В.Г., предъявившей удостоверение № 468 и ордер № 487,

потерпевшего А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

                                                                                                17 апреля 2019 года,

материалы уголовного дела в отношении

Сухинина М.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

18 декабря 2006 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учётом постановления Юргинского городского суда от 03 ноября 2011 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

20 февраля 2007 года приговором Центрального районного суда г. Читы (с учётом постановления Юргинского городского суда от 03 ноября 2011 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года) по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев;

26 мая 2008 года приговором Черновского районного суда г. Читы (с учётом постановления Юргинского городского суда от 03 ноября 2011 года и кассационного определения Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 18 декабря 2006 года и от 20 февраля 2007 года к 10 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

28 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

Усанина А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: *** ранее судимого:

1) 09 октября 2006 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) 17 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свобод. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09 октября 2006 года к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 16 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

3) 10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

4) 09 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

5) 28 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Приговоры от 10 июня 2016 года и 09 декабря 2016 года исполнять самостоятельно;

6) 14 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

7) 20 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ст. 264. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с дополнительным наказанием по приговору от 10 июня 2016 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 02 года 08 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Приговоры от 10 июня 2016 года, от 09 декабря 2016 года, от 14 апреля 2017 года, от 28 марта 2017 года исполнять самостоятельно;

8) 27 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 09 декабря 2016 года, от 28 марта 2017 года, от 14 апреля 2017 года, от 20 декабря 2017 года к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Наказание отбывается с 14 декабря 2018 года на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2018 года (том № 3 л.д. 127-128);

9) 09 апреля 2018 года приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27 марта 2018 года к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

10) 05 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09 апреля 2018 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухинин М.В. и Усанин А.В., группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года, в утреннее время, Сухинин М.В., находясь по адресу: ***, достоверно зная, что в гараже, расположенном по адресу: ***, хранятся автомобили, и, имея при себе ранее найденный им ключ от указанного гаража, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому Усанину А.В. совершить тайное хищение какого-либо автомобиля из указанного гаража, на что Усанин А.В. из корыстных побуждений согласился. Тем самым Сухинин М.В. и Усанин А.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

22 мая 2018 года, около 14 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Сухинин М.В. и Усанин А.В. на автомобиле марки «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак М162СР 42 регион под управлением В.А., не подозревавшего об их преступных намерениях, из г. Кемерово приехали к гаражу по адресу: ***, где Сухинин М.В., действуя согласно распределению ролей, при помощи имеющегося у него ключа открыл замок на дверях указанного гаража. После чего Сухинин М.В. и Усанин А.В. незаконно проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили автомобиль марки *** стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий А.В., при этом управлял похищенным автомобилем Усанин А.В., действуя согласно распределению ролей. С похищенным имуществом Сухинин М.В. и Усанин А.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив собственнику имущества А.В. имущественный ущерб на сумму 300 000 рублей, что составляет крупный размер.

          Подсудимый Сухинин М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что действительно в мае 2018 года по предварительной договоренности с Усаниным А.В. похитили принадлежащий потерпевшему автомобиль ****** выпуска, из помещения гаража в районе магазина «Гурман» г. Юрги Кемеровской области. Двери гаража он открыл ключом, который ранее забрал из замочной скважины дверей гаража ещё зимой 2018 года. Парень, который привёз его и Усанина А.В. в г. Юргу из г. Кемерово, ничего про хищение автомобиля не знал. Он не согласен со стоимостью автомобиля на предварительном следствии в 300 000 рублей, полагает, что данный автомобиль стоит не более 230000 рублей, поскольку он был не новый, кроме того переоборудован для обучения вождению. Однако заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 159371 рубль признаёт полностью.

         Подсудимый Усанин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания Усанина А.В. на предварительном следствии (л.д. 44-48, 124-128 том № 1; л.д. 119-124, 127 том № 2; л.д. 24-25 том № 3), в которых он пояснял, что 22 мая 2018 года Сухинин М.В. предложил ему похитить из гаража в г. Юрге находящийся там автомобиль. Ключ от дверей данного гаража был у Сухинина М.В. с зимы 2018 года. Он согласился с предложением Сухинина М.В. совершить кражу. Попросил знакомого В.А. отвезти его и Сухинина М.В. в г. Юргу, не рассказывая тому о хищении. Около 13-14 часов 22 мая 2018 года они приехали в г. Юргу, нашли нужный гараж, попросили В.А. подождать, а сами подошли к гаражу. Сухинин М.В. ключом открыл калитку ворот, и они зашли в помещение, где находилось несколько автомобилей. Сухинин М.В. показал на автомобиль марки «Renault Logan» белого цвета, он ключами, которые находились в замке зажигания, завел автомобиль, выехал на улицу. По дороге из г. Юрги в г. Кемерово автомобилем «Renault Logan» управлял он, а Сухинин М.В. следовал на автомобиле В.А.. В тот же день вечером он и Сухинин М.В. возле его гаража по адресу: *** сняли с похищенного ими автомобиля газовое оборудование, 4 двери, крышку багажника, задние фонари, зеркала заднего вида, домкрат, запасное колесо, автомагнитолу, заднее прицепное и продали данные запчасти на автовокзале в г. Кемерово незнакомому таксисту за 20 000 рублей. Вырученные деньги поделили с Сухининым М.В..

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый Усанин А.В. подтвердил полностью, дополнил, что с размером ущерба и гражданским иском он полностью согласен. Данные показания подсудимого Усанина А.В. об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества суд принимает как доказательства вины подсудимых, поскольку они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, даны в присутствии профессионального защитника и подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «*** года выпуска, принадлежащий ему лично, хранил в гараже по ***, где также хранились автомобили ООО «Академия вождения». Данный автомобиль на балансе автошколы не состоял, но он в дальнейшем планировал использовать его для обучения вождению, поэтому с этой целью переоборудовал его под учебный, установив дополнительные педали, газовое оборудование, но изменения, внесённые в конструкцию автомобиля, зарегистрированы не были. 22 мая 2018 года в вечернее время ему позвонил Ю.В. и сообщил, что в гараже нет автомобиля «*** Он сразу же приехал в гараж, убедился в этом и сообщил в полицию о краже автомобиля. 25 мая 2018 года сотрудниками полиции его автомобиль был обнаруженным в разукомплектованном состоянии, были сняты все четыре двери, крышка багажника, задние фонари, газобаллонное оборудование, автомагнитола. С заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного у него автомобиля составляет 300 000 рублей, а стоимость его ремонта – 159 371 рубль, согласен. Ущерб ему не возмещен, поэтому гражданский иск на сумму 159 371 рубль поддерживает.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что работает инструктором в ООО «Академия вождения». 22 мая 2018 года в вечернее время он ставил свой служебный автомобиль *** в гараж директора А.В., расположенный по адресу: ***, и обнаружил отсутствие в гараже автомобиля *** принадлежащего потерпевшему. Данный автомобиль был переоборудован под учебный, но не использовался для обучения вождению, им пользовался только А.В. в личных целях. Об отсутствии автомобиля он сообщил А.В., который приехал в гараж, вызвал сотрудников полиции. 24 или 25 мая 2018 года он и потерпевший забирали автомобиль с места его обнаружения сотрудниками полиции, автомобиль находился в разукомплектованном состоянии.

Свидетель И.В. в судебном заседании подтвердил, что 22 мая 2018 года из гаража А.В. был похищен автомобиль «***», принадлежащий потерпевшему. Данный автомобиль в ООО «Академия вождения» в учебных целях не использовался.

Свидетель Т.М. в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 15-16) пояснил, что в середине мая 2018 года приобрёл у знакомого Усанина А.В. частично разукомплектованный автомобиль «***» белого цвета, который находился в гараже в г. Кемерово. О том, что автомобиль похищен, Усанин А.В. не говорил. Позже автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель В.А. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 37-38, 177) пояснил, что 22 мая 2018 года он возил на своем автомобиле Усанина А.В. и Сухинина М.В в г. Юргу по просьбе Усанина А.В. Он не догадывался, что Усанин А.В. и Сухинин М.В. хотят совершить кражу автомобиля. В г. Юрге они подъехали к каким-то гаражам, где Усанин А.В. и Сухинин М.В. пошли в сторону гаражей, а его попросили подождать. Примерно через 15 минут Усанин А.В. и Сухинин М.В. подъехали к нему на автомобиле марки *** белого цвета, за рулем был Усанин А.В. Затем они вернулись в г. Кемерово. 24 мая 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Усанин А.В. и Сухинин М.В. похитили автомобиль «***».

Свидетель Н.Ю в ходе предварительного расследования (том *** л.д. 134-136) пояснила, что проживает с Усаниным А.В. без регистрации брака, о совершенной Усаниным А.В. краже в мае 2018 года узнала от сотрудников полиции в день, когда Усанина А.В. задержали.

Письменными материалами дела:

          Заявлением А.В. от 22 мая 2018 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое из гаража по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак В 525 УР 22 регион (том № 1 л.д. 4).

         Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 мая 2018 года подтверждается осмотр гаража, расположенного по адресу: ***, где отсутствует автомобиль марки «***» (том № 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 мая 2018 года подтверждается осмотр участка местности у ***, где обнаружен автомобиль марки «***», ***, в кузове белого цвета, частично разукомплектован (том № 1 л.д. 84-90).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06 июня 2018 года зафиксирован осмотр автомобиля марки *** (том № 1 л.д. 96-101).

        Автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 525 УР 22 регион, частично разукомплектован, возращен потерпевшему А.В. под расписку (том № 1 л.д. 101, 103).

Выводами заключения эксперта № 27-06-1/18 от 04 июля 2018 года подтверждается рыночная стоимость автомобиля марки «*** 2012 года выпуска, регистрационный знак *** которая на момент хищения составляет 300 000 рублей. Сумма ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля на момент изъятия после хищения составит 159 371 рубль с учётом амортизационного износа. Стоимость автомобиля на момент изъятия после хищения составляет 140 629 рублей (том *** л.д. 136-152).

    Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником (владельцем) автомобиля марки *** является потерпевший А.В. (том *** л.д. 56, 59).

Показания потерпевшего А.В., свидетелей В.А., Т.М., Ю.В., И.В., Н.Ю суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимых, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения подсудимыми преступления.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности, выводы заключения согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.В. о размере ущерба. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Вопреки мнению защиты в указанном заключении эксперта содержатся сведения о диагностических и идентификационных признаках объекта исследования, то есть сведения об объекте исследований и материалах, представленных для производства судебной экспертизы, а именно: марка, цвет, регистрационный знак, год выпуска, представленного на исследование автомобиля, его идентификационный номер, а также копии правоустанавливающих документов на автомобиль. Отсутствие в заключении эксперта указания на должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, само по себе, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в заключении содержится указание на основание производства судебной экспертизы, а также по какому уголовному делу она назначена со ссылкой на номер уголовного дела и краткой квалификации деяния.

Доводы защитника подсудимого Сухинина М.В. о прямой (или косвенной) заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения фактически являются голословными, ничем объективно не подтверждены, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности эксперта материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства установлены не были, и основаны только на предположениях защитника.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явки с повинной Усанина А.В и Сухинина М.В. (том № 1 л.д. 19, 20), как не отвечающие требованиям закона, поскольку они даны в отсутствии защитников, а от помощи защитника подозреваемые в установленном законом порядке не отказывались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимых Сухинина М.В. и Усанина А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые 22 мая 2018 года, около 14 часов, проникли в гараж, расположенный по адресу: ***, откуда похитили автомобиль марки «***», которым распорядились по-своему усмотрению.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось в отсутствие и без согласия собственника, против воли последнего.

С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимых Сухинина М.В. и Усанина А.В. органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Сухинин М.В. и Усанин А.В. проникли в гараж, в котором хранился принадлежащий потерпевшему автомобиль, именно с целью хищения чужого имущества. Из показаний Сухинина М.В. и Усанина А.В. следует, что до того, как они отправились из г. Кемерово в г. Юргу, подсудимому Сухинину М.В. было достоверно известно о расположении гаража и о нахождении в нём автомобилей.

         Кроме того, в судебном заседании из показаний подсудимых Сухинина М.В. и Усанина А.В., каждого из них, достоверно установлено, что тайное хищение автомобилем А.В. они совершили, предварительно договорившись об этом. Тайное хищение чужого имущества предложил совершить именно Сухинин М.В., который с зимы до мая 2018 года хранил у себя ключ от ворот гаража. Действовали подсудимые с прямым умыслом, распорядились похищенным совместно.

Также суд считает доказанным в судебном заседании квалифицирующий признак «в крупной размере». В соответствии с выводами заключения эксперта № 27-06-1/18 от 04 июля 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Logan», принадлежащего потерпевшему, на момент хищения составляет 300 000 рублей. Данному заключению эксперта оснований не доверять, у суда нет, поскольку для исследования органами предварительного расследования специалисту предоставлялся именно объект хищения, следовательно, экспертом при производстве экспертизы учитывались индивидуальные особенности автомобиля, в том числе, сведения о его переоборудовании.

При этом, доводы подсудимого Сухинина М.В. и его защитника о том, что реальная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 220000 рублей, ничем объективно не подтверждены, никаких доказательств этому стороной защиты представлено не было.

Таким образом, с учётом требований закона о размере ущерба, являющийся крупным, который должен превышать 250000 рублей, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Действия подсудимых Сухинина М.В. и Усанина А.В. (каждого из них) суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

         При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухинина М.В., суд учитывает: явку с повинной (том № 1 л.д. 19); активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка (2006 года рождения), матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы (со слов подсудимого); состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний (том № 3 л.д. 38); частичное возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного сотрудниками полиции и возврата потерпевшему; совершение действий, направленных на заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшему; занятость трудом без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухинина М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива суд признаётся опасным.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усанина А.В., суд учитывает: явку с повинной (том № 1 л.д. 20); активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; его занятость общественно-полезным трудом; частичное возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного сотрудниками полиции и возврата потерпевшему; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в денежном выражении (в сумме 15000 рублей); совершение действий, направленных на заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы Н.Ю

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Усанина А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся простым. При этом, суд учитывает, что Усанин А.В. осужден приговором мирового судьи с/уч № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2018 года к реальному лишению свободы, в том числе по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2016 года, которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), до совершения им преступления по настоящему приговору, следовательно, не имеет значения то, что Усаниным А.В. на момент совершения преступления 22 мая 2018 года не было начато реальное отбывание лишения свободы (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года).

С учётом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с учётом данных о личностях Сухинина М.В. и Усанина А.В., которые ранее судимы, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, суд полагает, что их исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, а также в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ достигнуто не будет.

    Кроме того, оснований для применения к подсудимому Сухинину М.В. условного осуждения не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

            В связи с тем, что в действиях Сухинина М.В. и Усанина А.В. установлен рецидив преступлений, суд учитывает в отношении каждого из них правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

            В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых применению не подлежат.

         Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

           Однако, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным каждому из подсудимых с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку подсудимые осуждаются за преступление, совершённое ими в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия в достижении целей преступления.

            Преступление по настоящему уголовному делу совершено Усаниным А.В. до приговора мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 05 марта 2019 года, которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Таким образом, окончательное наказание Усанину А.В. суд назначает по правилам ч.,ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 05 марта 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2018 года в отношении Сухинина М.В. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данным приговором ему назначено условное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Сухинину М.В. и Усанину А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима (поскольку осуждаются при рецидиве преступлений; ранее отбывали лишение свободы, Сухинин М.В. - по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 мая 2008 года, а Усанин А.В. - по приговору Яшкинского районного суда от 09 октября 2006 года).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением (том № 1 л.д. 239), не оспаривается подсудимыми, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновных в солидарном порядке, но не в сумме 159 371 рубль, а в сумме 144 371 рубль, с учётом возмещения потерпевшему 15000 рублей по гражданскому иску, переданных по расписке от 17 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7150 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Нехорошевой О.В. (том № 3 л.д. 133, 184); в сумме 1430 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Бахтиновой Н.В. (том № 3 л.д. 132), в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Сухинина М.В.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 715 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Грабарь О.Н. (том № 3 л.д. 715); в сумме 10192 рубля, связанные с вознаграждением адвоката Орловой В.Г. (том № 3 л.д. 183); сумме 1430 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Позднякова В.А. (том № 3 л.д. 185), в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого Усанина А.В.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения Сухинина М.В. и Усанина А.В. от возмещения процессуальных издержек с учётом их материального положения, поскольку они трудоспособны, а нахождение подсудимых в местах лишения свободы, само по себе, не может являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и не свидетельствует о том, что они не способны возмещать процессуальные издержки в условиях изоляции от общества или после освобождения из мест лишения свободы. От помощи защитников в ходе предварительного расследования ни подсудимый Сухинин М.В., ни подсудимый Усанин А.В. в установленном законом порядке (то есть путём подачи письменных заявлений) отказов не заявляли.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Сухинина М.В. и Усанина А.В. (каждого из них) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Назначить Сухинину М.В. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                 Меру пресечения осуждённому Сухинину М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

         Срок назначенного Сухинину М.В. наказания исчислять с 17 апреля 2019 года. Зачесть в срок назначенного Сухинину М.В. наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 24 мая 2018 года по 19 октября 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 декабря 2018 года в отношении Сухинина М.В. исполнять самостоятельно.

    Назначить Усанину А.В. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.,ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 05 марта 2019 года, окончательно назначить Усанину А.В. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

    Меру пресечения осуждённому Усанину А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы Усанину А.В. исчислять с 17 апреля 2019 года. Зачесть в срок назначенного Усанину А.В. наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 25 мая 2018 года по 19 октября 2018 года; а также наказание, отбытое Усаниным А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 05 марта 2019 года, в период с 14 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Усанину А.В. исчислять с момента отбытия основного наказания.

        Взыскать с Сухинина М.В. и Усанина А.В. в солидарном порядке в пользу А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 144 371 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.

            Взыскать с Сухинина М.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в счёт возмещения расходов по вознаграждению защитников в ходе предварительного расследования.

        Взыскать с Усанина А.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета 12337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей, в счёт возмещения расходов по вознаграждению защитников в ходе предварительного расследования.

        Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении адвоката.

            Судья:                (подпись)                                     Н.С. Воробьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2019 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года в отношении Усанина А.В. и Сухинина М.В. изменить:

исключить из вводной части указание на судимости Усанина А.В. по при говорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2006 года и мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 17 декабря 2009 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Усанина А.В. рецидива преступлений, учёт его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применение при назначении Усанину наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

применить при назначении наказания Усанину А.В. правила ч. 1 ст. 62 УКРФ;

смягчить Усанину А.В. наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 марта 2019 года окончательно назначить Усанину А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

зачесть Усанину А.В. в соответствии с ч. 3.1 СТ. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в период с 30 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 мая 2018 года по 19 октября 2018 года и с 17 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 марта 2019 года в период с 14 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года;

учесть при назначении наказания Сухинину М.В. наличие его четырёх положительных характеристик с места жительства;

смягчить Сухинину М.В. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

зачесть Сухинину М.В. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 мая 2018 года по 19 октября 2018 года и с 17 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.