Решение по делу № 33-650/2020 от 26.11.2019

Судья И.А. Кулиев УИД 16RS0050-01-2019-003255-39 Дело № 2-5107/19 № 33-650/2020 (33-21543/2019) Учет 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ООО «Юник» к Захарову Валерию Михайловичу об устранении нарушений права собственности на земельные участки, демонтаже сооружений и приведении земельных участков в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя В.М. Захарова – Р.Р.Нурмухаметовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО «Юник» – Е.В. Фатыховой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Юник» обратилось суд с иском к В.М. Захарову о демонтаже самовольных построек и приведении земельного участка с первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 615кв.м и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1362 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером .... площадью 615 кв.м располагается объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 119,2 кв.м, этаж 1, номера помещений 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25, адрес – <адрес>;

тамбур с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 3,6 кв.м, этаж 1, номер помещения - 11, адрес – <адрес>;

помещение с номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 9а с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 67,9 кв.м, этаж 1, номера помещений 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25, адрес – Казань, <адрес>А;

помещение с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 45,4 кв.м, адрес – <адрес>.

Все вышеназванные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Как указывает истец, ответчиком произведена реконструкция помещений путем пристроя пандуса для входа в магазин, пандуса для разгрузки машин, площадки для кондиционеров. Названные пристрои размещены на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами .... и .....

Истец указывает, что строительство пристроев осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений и без согласования с истцом, как с собственником земельных участков, поэтому они являются самовольными строениями.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом неоднократных уточнений требований иска просил обязать ответчика устранить нарушение его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... по <адрес>, привести указанные земельные участки в первоначальное состояние путем демонтажа некапитальных сооружений - пандуса для входа в магазин, пандуса (дебаркадера) для разгрузки машин, крыльца и пандуса входной группы, пешеходной дорожки из брусчатки и привести поверхность земельных участков с кадастровыми номерами .... площадью 615 кв.м и .... площадью 1362 кв.м в состояние, существовавшее до возведения указанных построек и пешеходной дорожки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.В.Фатыхова исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Р.Р. Нурмухаметова иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Тандер» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск Общества с ограниченной ответственностью «Юник» к Захарову Валерию Михайловичу об устранении нарушений права собственности на земельные участки, демонтаже сооружений и приведении земельных участков в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Захарова Валерия Михайловича в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу привести земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа некапитальных сооружений - пандуса для входа в магазин, пандуса (дебаркадера) для разгрузки, крыльца и пандуса входной группы, пешеходной дорожки из брусчатки и привести поверхность земельных участков с кадастровыми номерами .... площадью 615 кв.м и .... площадью 1362 кв.м в состояние, существовавшее до возведения указанных построек и пешеходной дорожки.

Взыскать с Захарова Валерия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юник» 6000 рублей в счет возврата государственной пошлины».

В апелляционной жалобе представитель В.М. Захарова – Р.Р.Нурмухаметова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом автор жалобы ссылается на неправильный вывод суда о проведении реконструкции помещений.

Также указывает на осведомленность истца об использовании части его земельного участка для размещения пандуса и на отсутствие ранее со стороны истца каких-либо попыток устранить данное нарушение.

Кроме того, апеллянт полагает, что не учтены положения действующего законодательства, возлагающего на собственника нежилого помещения обязанность устанавливать пандус для людей с ограниченными физическими возможностями.

Просит принять во внимание, что в настоящее время истец также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к собственникам здания с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Следовательно, истец понимает необходимость использования части его земельного участка для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на неправомерное межевание земельного участка на два самостоятельных земельных участка без учета необходимости предоставления земельного участка собственникам здания под ним для прохода и подъезда к строению. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости применения в его отношении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя В.М. Захарова – Р.Р.Нурмухаметовой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юник» – Е.В. Фатыхова возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.М. Захаров не явился, ходатайств об отложении не представил, Управление Росреестра по Республике Татарстан и АО «Тандер» своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юник».

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки - с кадастровым номером .... площадью 615 кв.м, с кадастровым номером .... площадью 1362 кв.м, права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 615 кв.м располагается объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 119,2 кв.м, этаж1, номера помещений 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25, адрес – <адрес>;

тамбур, с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 3,6 кв.м, этаж 1, номер помещения - 11, адрес – <адрес>;

помещение с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 67,9кв.м, этаж 1, номера помещений 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25, адрес – <адрес>;

помещение с кадастровым номером ...., назначение – нежилое, общей площадью 43,6 кв.м, адрес – <адрес>.

Вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ответчику В.М. Захарову.

Ответчик без согласия истца возвел пандус для входа в магазин, пандус (дебаркадера) для разгрузки машин, крыльцо и пандус входной группы, а также выложил дорожку из брусчатки. Данные сооружения располагаются на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами .... и .....

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком земельными участками истца подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца, указав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание осведомленность истца об использовании части его земельного участка для размещения пандуса, а также ранее не предпринимал каких-либо попыток устранить данное нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Следовательно, отсутствие обращений с иском о защите своих прав со стороны истца длительный период не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя В.М. Захарова – Р.Р.Нурмухаметовой о необходимости учитывать положения действующего законодательства, обязывающего собственника нежилого помещения устанавливать пандус для лиц с ограниченными физическими возможностями.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не является собственником земельного участка, использует его без согласия собственника, в связи с чем обязанность ответчика возвести пандус и иные вспомогательные конструкции для лиц с ограниченными физическими возможностями не может служить основанием для ограничения прав собственности истца на земельный участок.

Довод жалобы представителя В.М. Захарова – Р.Р.Нурмухаметовой о наличии исковых требований истца в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании арендной платы за использование земельного участка, является несостоятельным, не влечет отмену данного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования собственника земельного участка о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и требования об устранении препятствий в пользовании не являются взаимоисключающими в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, наличие таких требований не влияет на существо спора по данному иску.

Ссылку в жалобе на неправомерное межевание земельного участка, судебная коллегия отклоняет в силу статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... признано незаконным, недействительным.

К тому же с учетом многочисленных судебных споров, рассмотренных арбитражными судами, относительно судьбы изначального земельного участка, действий государственных органов, приведших к ситуации, когда объект недвижимости находится в собственности одного лица, а земельный участок под этим объектом принадлежит иному лицу, доводам жалобы в указанной части ранее дана оценка. Само по себе нахождение этих двух объектов на праве собственности у различных лиц не противоречит закону.

Негаторный иск по настоящему делу об устранении препятствий пользования земельным участком заявлен в отношении сооружений, находящихся за периметром здания, пристроенных к зданию позже и не являющихся его частью. Следовательно, истец как собственник земельного участка, на котором располагаются спорные постройки, имеет право на судебную защиту.

Аргументы апеллянта о неправильном выводе суда о реконструкции помещений не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку фактически вывод суда о необходимости демонтажа некапитальных сооружений является правильным, основанным на установленных обстоятельствах по делу.

Учитывая правомерность и обоснованность заявленных истцом требований, оснований для применения в отношении него положений статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, право собственности является конституционным правом и защиту этого права собственником нельзя признать злоупотреблением правом.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя В.М. Захарова – Р.Р.Нурмухаметовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Захарова – Р.Р.Нурмухаметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё