Решение по делу № 2-753/2017 (2-13840/2016;) ~ М-13322/2016 от 30.11.2016

            Дело №2-753/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                         г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:       Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                                   Байковой Г.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

П.Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту - МУП «<данные изъяты> <адрес>»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного Договора, МУП «<данные изъяты> <адрес>» (Застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома, и после сдачи дома в установленном законодательством порядке передать Дольщику соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиры в этом доме, а Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по финансированию строительства дома инвестиционными средствами и в объеме, установленными в договоре.

Пунктом 1.1. Договора дом определен как жилой <адрес> (секции А,Б, В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, и территории СОШ № в <адрес> ГО <адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером №

Пунктом 5.1.5. Договора срок сдачи дома и передачи дольщику квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и истцом, П.Н.Г., с другой стороны, был заключен Договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

По условиям указанного договора, ООО «Пионер» уступило истцу свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта долевого участия - квартиры № жилого дома № 5 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроено-пристроенными пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира, и территории СОШ № в <адрес> ГО <адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером №

Цена договора уступки права требования (стоимость квартиры) составила <данные изъяты> рублей. Указанный договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.О состоявшейся уступке прав требования Застройщик (МУП «ИСК <адрес>») был уведомлен.

Истцом обязательства по финансированию объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Каких-либо дополнительных соглашений относительно срока ввода (сдачи) дома в эксплуатацию не заключалось, своего согласия на продление указанного срока истец не давала.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения, вышеуказанная квартира была передана Застройщиком и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец П.Н.Г. и ее представитель по доверенности Р.О.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты> <адрес>» по доверенности А.М.Р. в судебном заседании представила отзыв, в котором иск не признала, считала требования истца несоразмерными, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, будучи извещенный судом надлежащим образом, суд полагает в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> <адрес>» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (Дольщик), с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного Договора, МУП «ИСК <адрес>» (Застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома, и после сдачи дома в установленном законодательством порядке передать Дольщику соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиры в этом доме, а Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по финансированию строительства дома инвестиционными средствами и в объеме, установленными в договоре.

Пунктом 1.1. Договора дом определен как жилой <адрес> (секции А,Б, В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира, и территории СОШ № в <адрес> ГО <адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером №

Пунктом 5.1.4. Договора срок сдачи дома и передачи дольщику квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и П.Н.Г., с другой стороны, был заключен Договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого ООО «Пионер» уступило истцу свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта долевого участия -<адрес> проектной площадью 40,55 кв.м. жилого <адрес> (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроено-пристроенными пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира, и территории СОШ № в <адрес> ГО <адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 2.2. договора № цена договора уступки права требования (стоимость квартиры) составила <данные изъяты> рублей.

Указанный договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке.

Истцом обязательства по финансированию объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается представителем ответчика.

Каких-либо дополнительных соглашений относительно срока ввода (сдачи) дома в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения, вышеуказанная квартира общей площадью 40.3 кв.м., была сдана Застройщиком и принята истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок, квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить размер рассчитанной законной неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> округа <адрес>» о защите прав потребителей-УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> округа <адрес>» в пользу П.Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2660рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:          Э.Р. Кадырова