Решение по делу № 2-1464/2023 (2-8620/2022;) от 23.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2023 года                                                                                                    г. ФИО4

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора г.ФИО4 ФИО6,

истца ФИО27-Х.В.,

представителей истца ФИО35, ФИО34,

представителя ответчика ФИО40

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО39 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Улуг-Хемский», о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановления на работе, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27-Х.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РТ) с иском о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановления на работе, взыскания денежного довольствия, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в органах внутренних дел начал служить с 2009 года, за время работы назначался на разные должности. Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него как на заместителя начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в виде не уведомления непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд. Ознакомившись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него были наложены дисциплинарные взыскания: приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде выговора. Считает эти приказы также незаконными, поскольку о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он даже не знал, вины во вменяемых ему проступках, указанных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется и они вынесены без соответствующих на то оснований.

Из представления к увольнению со службы в ОВД следует, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд и не обеспечил руководство деятельностью СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский», не приняв участие в оперативном совещании при МВД по РТ по заслушиванию дознания и следствия по уголовным делам, что дискредитировало его как руководителя указанного подразделения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительным причинам, отъезд был вызван необходимостью работы по уголовному делу, а также по семейным обстоятельствам. Об отъезде он поставил в известность начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО7, а также своего заместителя ФИО8, которой дал указание поучаствовать посредством ВКС на оперативном совещании у министра. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему на руки, причиной увольнения указан факт грубого нарушения служебной дисциплины, вместе с тем, основанием увольнения указан п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с чем неясно по какому основанию он уволен. Более того, ознакомление с приказом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его издания, что является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Представление к увольнению доведено до его сведения и беседа проведена уже после его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 и 20.00 часов соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ», о чем он сообщил своему непосредственному руководителю. Ответчиком при решении вопроса о привлечении его к ответственности в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее до совершения проступка примерное поведение, не были соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

При окончательном расчете истцу не были выплачены компенсации за неиспользованные ранее дни отпуска за период с 2010 г. по 2020 г. и компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Просит суд признать незаконными приказ СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказы МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и выговора соответственно; заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и 1817 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить в должности; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула; денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с апреля 2018 г. по январь 2019 г., с мая 2019 г. по июль 2020 г., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2010, 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2018 и 2020 годы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на услуги представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Улуг-Хемский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Тандинский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27-Х.В. о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Улуг-Хемский», Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский» выделены в отдельное производство.

Истец ФИО27-Х.В. и его представители ФИО35, ФИО34, действующие на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения соответствующие доводам иска. Пояснив, что истец при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказам № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не давал объяснения, о данных приказах истец не знал, его не ознакомили с приказами. Факт прогула не было, так как истец с разрешения руководства в ФИО4, выполнял следственные действия по уголовному делу, потом после обеда по пути следования в <адрес> сломалась автомашина. О своей нетрудоспособности истец сообщал.

Представитель ответчика – МВД по РТ ФИО41 выступающий по доверенности, в суде с иском не согласился, указав, что заключение служебной проверки является законным. Вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными. Объяснения истец давал. Факт прогула имел место. Истец не сообщал о своей нетрудоспособности в ходе беседы при ознакомлении с представлением.

Представители ответчиков МО МВД России «Улуг-Хемский» и МО МВД России «Тандинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебной проверки №).

Как установлено судом, ФИО27-Х.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года на различных должностях, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» - начальника Следственного отдела (приказ СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Согласно послужному списку имеет 14 поощрений по службе, в том числе награждался медалью МВД России за отличие в службе III степени и медалью МВД России за отличие в службе II степени, имел 20 взысканий, из которых 4 действующих взысканий оспаривает по настоящему делу.

Согласно частному постановлению Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание Министра внутренних дел по РТ на допущенные врио заместителя начальника СУ МВД по РТ ФИО9, следователем СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО10 процессуальные нарушения требований ч.8 ст. 109 УПК РФ по материалу по ходатайству следователя в отношении Чыдым-оола Байысклана Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Как указано в постановление суда, в нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ за 2 суток до истечения срока содержания под стражей, когда как следователь должен был представить ходатайство не позднее чем за 7 суток до его истечения.

По данному факту старший следователь ООЗиКМР СУ МВД по РТ ФИО11 обратилась на имя заместителя министра внутренних дел по РТ – начальнику СО ФИО26 с докладной запиской.

В объяснении следователь ФИО10 вину признала, указав, что данные нарушения были допущены следствие недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. пояснил, что данные нарушения допущены вследствие недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей следователя ФИО10 а также отсутствием контроля с его стороны.

Приказом СУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п.2.38.1, 2.38.2 должностного регламента, п. «а» ст.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненного следователя при продлении сроков ареста обвиняемого по уголовному делу №.

В соответствии с п.п. 2.38.1, 2.38.2 должностного регламента, истец осуществляет контроль за качеством расследования уголовных дел, соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, за расследованием уголовных дел по которым сроки следствия продлены..,

обоснованностью задержания и ареста подозреваемых(обвиняемых), продлением срока задержания и ареста.

      В соответствии с п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержден указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Доводы истца и представителей истца о том, что данный приказ является не законным так как истец не знал нем и объяснения не давал, суд находит не состоятельными.

             Исходя из требований ст. 52 ч.1 Федерального закона N 342, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 51 данного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В данном случае исходя из указанных норм, служебная проверка исходя из обстоятельств проступка не назначалась. Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через две недели со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Как пояснил представитель ответчика МВД по РТ, в системе МВД установлен электронный документооборот и с приказом истца ознакомили через посредством данного документооборота, что подтверждается представленной историей документа по подразделениям, где имеется отметка о получении приказа ФИО27-Х.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что объяснения ФИО27-Х.В. не давал, с представлением заключения эксперта № ФИО12 суд полагает необоснованными.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством так как выполнено на основании светокопий объяснений, без представления свободных образцов почерка истца за 2022 год, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство.

Как пояснил представитель ответчика МВД по РТ, в системе МВД установлен электронный документооборот и объяснения истца по некоторым материалам проверки поступили в сканированном виде в электронном виде.

В данном случае суд полагает, что оснований полагать, что работодатель за истца составил его объяснение не имеется. Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам проверки. Тем самым у суда не вызывает сомнения, что объяснение давал истец. Следовательно исходя из обстоятельств проступка, действительно было установлено, что истец в нарушении п.п.2.38.1, 2.38.2 должностного регламента, п. «а» ст.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, не осуществил контроль как руководитель за следователем ФИО10, что привело к нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ по материалу по ходатайству следователя в отношении Чыдым-оола Б.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.

Мера ответственности в виде замечания соразмерна характеру нарушения и предшествующего поведения работника.

Тем самым требование истца о признании незаконным указанного приказа, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании докладной записки заместителя министра внутренних дел по РТ – начальника СУ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и не уполномоченным лицом, была назначена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом РТ прокурору <адрес> РТ в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело № для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ и неуполномоченным на то лицом. Обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО13,, согласовано с заместителем начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» - начальником СО ФИО27-Х.В., в последующем ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором <адрес> РТ ФИО14, затем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Улуг-Хемский районный суд для рассмотрения по существу.

По данному факту были отобраны объяснения следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО15-Х., старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 и заместителя начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО36-Х.В.

Из объяснений ФИО36-Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с загруженностью следователя ФИО15-Х. по находящимся у него в производстве уголовным делам, наступательность при расследовании уголовного дела не обеспечена, что послужило причиной нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Не приобщение к материалам дела постановления об изъятии и передаче уголовного дела, а также о его принятии считает безответственностью следователя. Данное уголовное дело старшим следователем ФИО13 окончено с обвинительным заключением и ДД.ММ.ГГГГ без описи представлено на проверку для согласования обвинительного заключения. На момент проверки при деле имелись постановление об изъятии и о передаче уголовного дела, указания и постановление о принятии уголовного дела ФИО13

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ причиной несоблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ и принятия ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом РТ решения о возвращении уголовного дела № прокурору в порядке п.1ч.1ст. 237 УПК РФ вледствие нарушения требований ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 220 УПК РФ послужил ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО27-Х.В., которым письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ следователям не даны. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что данные нарушения уголовно-процессуального законодательства стали возможны в связи с ненадлежащим процессуальным контролем со стороны заместителем начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» - начальником СО ФИО36-Х.В., в связи с чем он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.38.1 должностного регламента, выразившееся в необеспечении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей при рассмотрении уголовного дела №, что повлекло возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.38.1 должностного регламента, истец осуществляет контроль за качеством расследования уголовных дел, соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, за расследованием уголовных дел по которым сроки следствия продлены..

Доводы истца и представителей истца о том, что данный приказ является не законным так как истец не знал о нем и объяснения не давал, суд находит не состоятельными.

             Как пояснил представитель ответчика МВД по РТ, в системе МВД установлен электронный документооборот и с приказом истца ознакомили посредством данного документооборота, что подтверждается представленной историей документа по подразделениям, где имеется отметка о получении приказа ФИО27-Х.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что объяснения ФИО27-Х.В. не давал, суд полагает необоснованными.

Как пояснил представитель ответчика МВД по РТ, в системе МВД установлен электронный документооборот и объяснения истца по некоторым материалам проверки поступили в сканированном виде в электронном виде.

В данном случае суд полагает, что оснований полагать, что работодатель за истца составил его объяснение не имеется. Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам проверки. Тем самым у суда не вызывает сомнения, что объяснение давал истец. Следовательно исходя из обстоятельств проступка, действительно было установлено, что истец в нарушении п.п 2.38.1 должностного регламента, в не обеспечил надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей при рассмотрении уголовного дела №, что повлекло возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Мера ответственности в виде строгого выговора соразмерна характеру нарушений и предшествующего поведения работника.

Тем самым требование истца о признании незаконным указанного приказа, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании рапорта врио начальника Штаба МВД по РТ ФИО16 об имеющемся в производстве СО МО «Улуг-Хемский» уголовном деле №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного в. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ по факту допущенных в ходе расследования нарушений ч.1 ст.6.1, ч.4 ст. 7 УПК РФ, была назначена служебная проверка.

По данному факту за подписью старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 и начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО27-Х.В. была составлена справка о ходе расследования уголовного дела.

Также даны объяснения начальником ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и начальником СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО27-Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем ООЗиКМР СУ МВД по РТ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО36-Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальный контроль по уголовным делам, где имелись подозреваемые и обвиняемые лица, а также по уголовным делам, где лица не установлены, велся на должном уровне. Уголовные дела, находящиеся в производстве у подчиненных следователей, руководством СО изучаются, проверяются, контролируются и даются по ним письменные и устные указания в порядке ст. 39 УПК РФ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверке установлено, что в производстве СО МО МВД России «Улуг-Хемский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного в. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на совещании при министре внутренних дел по РТ рассмотрен вопрос о приостановлении предварительного расследования по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. По данным ИЦ МВД по РТ следует, что по уголовному делу сроки расследования продлевались девять раз, руководителем следственного отдела уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование четыре раза. Общий срок расследования согласно справке составляет 15 месяцев.

Как указано в заключении сведения о ненадлежащем исполнении требований пп. «а» ст.5, пп. «а,б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пп.1, 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ч.1 ст. 6.1, ч.4 ст. 7, ст. 73, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.233 УПК РФ, выразившееся в необеспечении полноты и всесторонности расследования по уголовному делу, принятии законного и обоснованного решения, нарушения разумного срока расследования находившегося в производстве уголовного дела №, заместителем начальника ОД УМВД России по г. ФИО4 ФИО19, начальником ГД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО20, заместителем начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» - начальником СО ФИО37-Х.В., заместителем начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО18, начальником ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО17, старшим следователем ОРП на территории <адрес> СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 подтвердились, вина установлена.

Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 2.1, 2.3, 2.7 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ, пп. «а, б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.20211 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных следователей при расследовании уголовного дела №, принятием законного и обоснованного решения по нему, соблюдением разумных сроков расследования, что повлекло нарушение требований ч.1 ст.6.1, ст.73, ч.1 ст.162 УПК РФ.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3, 2.7 должностного регламента, истец обязан руководить деятельностью следственного отдела МО МВД России «Улуг-Хемский», нести персональную ответственность за организацию работы(п.2.1).

Обеспечивать соблюдение законности в деятельности следственного отдела, непосредственно подчиненных следователей ( п.2.3).

Давать указания по вопросам расследования уголовных дел обязательным для исполнения следователями(п.2.7)

      В соответствии с п. «а», «б» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержден указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения;

Доводы истца и представителей истца о том, что данный приказ является не законным так как истец не знал о нем и объяснения не давал, суд находит не состоятельными.

             Как пояснил представитель ответчика МВД по РТ, в системе МВД установлен электронный документооборот и с приказом истца ознакомили посредством данного документооборота, что подтверждается представленной историей документа по подразделениям, где имеется отметка о получении приказа ФИО27-Х.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что объяснения ФИО27-Х.В. не давал, с представлением заключения эксперта № ФИО12 суд полагает необоснованными.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством так как выполнено на основании светокопий объяснений, без представления свободных образцов почерка истца за 2022 год, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство.

Как пояснил представитель ответчика МВД по РТ, в системе МВД установлен электронный документооборот и объяснения истца по некоторым материалам проверки поступили в сканированном виде в электронном виде.

В данном случае суд полагает, что оснований полагать, что работодатель за истца составил его объяснение не имеется. Объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам проверки. Тем самым у суда не вызывает сомнения, что объяснение давал истец. Следовательно исходя из обстоятельств проступка, действительно было установлено, что истец в нарушении п.п 2.1, 2.3, 2.7 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а, б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, не обеспечил надлежащего контроля за деятельностью подчиненных следователей при расследовании уголовного дела №, принятием законного и обоснованного решения по нему, соблюдением разумных сроков расследования, что повлекло нарушение требований ч.1 ст.6.1, ст.73, ч.1 ст.162 УПК РФ.

Мера ответственности в виде выговора соразмерна характеру нарушений и предшествующего поведения работника.

Тем самым требование истца о признании незаконным указанного приказа, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени( п.2 ч.2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 7 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, по смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел только при условии неоднократного нарушения служебной дисциплины без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения сотрудника по указанному основанию ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с рапортом начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 по 17.30 часов отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. ФИО27-Х.В. прибыл в 18.50 часов, пояснил, что по дороге сломалась машина.

Согласно акту составленного руководителем ГЛРС МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, ФИО27-Х.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 30 мин до 13 часов, с 14 часов до 17 час 30 мин, в общем отсутствовал 08 часов.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 13 мин следует, что состояния опьянения у ФИО36-Х.В., не установлено.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения у самого ФИО36-Х.В., начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО7, заместителя начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО8, заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО22, полицейского ОППСп МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО23, ФИО24

ФИО27-Х.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра позвонил ФИО8 и предупредил, что задержится в ФИО4 до обеда по семейным обстоятельствам, о чем он не стал докладывать руководству МО. При этом он ФИО8 пояснил, чтобы на утренней планерке она сообщила начальнику ФИО7 После обеда примерно между 13-14 час. он выехал в <адрес> на попутной машине, которую нашел через социальную сеть «В контакте», по дороге машина сломалась, примерно в 16 часов он позвонил начальнику ФИО7 и начальнику ГРЛС МО ФИО2, сообщил, что едет, однако машина вновь сломалась. Сообщить об этом не представилось возможным, так как связь была не доступна. Приехал в отдел примерно в 18.30 часов и сразу сообщил начальнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. в своем в объяснении также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отпросился после рабочего времени у начальника ФИО7, чтобы выехать в ФИО4 и прибыть на службу около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. в своем объяснения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отпросился у начальника ФИО7 и выехал в г.ФИО4 для того, чтобы решить рабочие вопросы по уголовным делам.18 августа в 08 часов 30 минут он должен был прибыть на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра позвонил ФИО8 и предупредил, что задержится в ФИО4 по семейным обстоятельствам. Около 10-11 часов он позвонил ФИО7 и сообщил, что задерживается и приедет к совещанию в 15 час 30 мин или в 16 часов. По дороге машина на которой ехал, перегрелся двигатель и было задымление.

Около 16 часов он звонил ФИО7 и сообщал, что едет. В <адрес> приехал около 18 часов.

В объяснении помощник начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в 12.40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 докладывала начальнику МО, что ФИО27-Х.В. едет с ФИО4. В 16 часов когда она звонила ФИО27-Х.В., тот сообщил, что едет.

В 18 часов 55 минут ФИО27-Х.В. прибыл на рабочее место.

В объяснении заместитель начальника следственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО27-Х.В. и сообщила, что у него появились семейные проблемы, при этом попросил, чтобы она сообщила об этом начальнику МО. До обеда она сообщить на смогла, так как в 8.30 часов в учебном классе проводились занятия по МПП, около 12 часов она сообщила ФИО7, что ФИО27-Х.В. утром звонил и предупредил, что едет из ФИО4. ФИО27-Х.В. приехал на работу около 18 часов.

Начальник МО ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов на утреннем ВКС отсутствовал ФИО27-Х.В., после ВСК и занятий по МПП, ФИО18 сообщила ему, что тот едет из ФИО4. Около 16 часов ФИО27-Х.В. позвонил ему и сообщил, что едет из ФИО4, примерно в это же время ФИО2 доложила, что она звонила ФИО38-Х.В., что он едет с города и скоро будет. В 18 часам ФИО2 представила акт об отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ФИО27-Х.В. прибыл к 18.50 часов, пояснив что по дороге ломалась машина, связь была плохая, также пояснял, что задержался по семейным обстоятельствам.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дополнил свои объяснения, указав, что ФИО27-Х.В.ДД.ММ.ГГГГ отпросился в его присутствии для того, чтобы срочно выехать в ФИО4 в целях корректировки уголовных дел в ИЦ МВД по РТ, в устном порядке пообещав прибыть на службу в районе 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако не приехал и не звонил. По факту своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ его лично в известность не ставил, звонил 1 раз на сотовый телефон около 16 часов и сообщил, что едет из ФИО4.

Из объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она является женой ФИО27-Х.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она слышала, что тот разговорил с ФИО8 и говорил, что немного опоздает на службу. После чего уехал, как она поняла, искать деньги на ее расходы с сыном. Около 12 часов муж пришел домой и через некоторое время поехал на попутной машине в <адрес>. Через некоторое время муж ей позвонил и сообщил, что по дороге сломалась автомашина.

Из заключения по материалах служебной проверки видно, что подполковник юстиции ФИО27-Х.В. после окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отпросился у начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО25 для выезда в г. ФИО4 с целью корректировки сведений по уголовным делам в ИЦ МВД по <адрес>, сказав, что прибудет на службу в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснению ФИО25 ФИО27-Х.В. на службу не прибыл. Кроме того, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО27-Х.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов выехал их г.ФИО4 в <адрес> на попутном транспортном средстве, при этом своего начальника ФИО25 не уведомлял, позвонил лишь своему заместителю ФИО8 По дороге в <адрес> согласно объяснению ФИО36-Х.В. автомобиль начал ломаться, о чем он предупредил примерно в 16 часов ФИО25 П

Подтвердить или опровергнуть достоверность сообщенных ФИО27-Х.В. сведений о поломке транспортного средства не представляется возможным. Согласно объяснениям ФИО36-Х.В. он отпрашивался у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными проблемами, а именно для решения финансовых вопросов, так как жена и ребенок собирались выехать за пределы Республики Тыва, однако данное обстоятельство опровергается ФИО7

Кроме того, учитывая, что факт выезда семьи ФИО38-Х.В. был заранее известен, он должен был заранее предпринять меры по решению семейных проблем.

Таким образом, ФИО27-Х.В. не предпринял достаточных мер и мог заранее рассчитать время и прибыть к месту службы вовремя. Кроме того, у него имелась возможность добраться до места службы на другом транспортном средстве после поломки автомобиля, учитывая, что трасса ФИО4-Шагонар является оживленной.

Согласно выводам служебной проверки ФИО27-Х.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязанным соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок МО МВД России «Улуг-Хемский», будучи руководителем, обязанным воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей и подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, в возможно короткие сроки не сообщил непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

По результатам изученных в ходе служебной проверки материалов, учитывая наличие трех действующих дисциплинарных взысканий по приказам СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказов МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО38-Х.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

С данным заключением ФИО27-Х.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заключением не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РТ № л/с на ФИО27-Х.В. за нарушения пп.4.3, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п. 2.25, 2.31 должностного регламента, п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.20211 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а,в,г,е» ст.5 и пп. «и,к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по РТ, территориальных органов внутренних дел России на районном уровне по РТ, утвержденных приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностной инструкцией, несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, неуведомлении непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей и в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с полковником юстиции ФИО27-Х.В., заместителем начальника МО МВД России «Улуг-Хемский»-начальником Следственного отдела расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием вынесения данного приказа указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы, справка ГРЛС СУ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен под роспись с приказами № л/с и 1817 л/с, что подтверждается соответствующей распиской. Доводы истца, что он ознакомлен с приказами ДД.ММ.ГГГГ как он записал в ознакомлении не состоятельны, так как его ознакомили с приказами ДД.ММ.ГГГГ. То, что истец ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с приказами, не порождает каких либо процессуальных последствий.

Из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заместитель министра внутренних дел по РТ – начальник следственного управления ФИО26 ходатайствует об увольнении из органов внутренних дел ФИО36-Х.В. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

С данным представлением ФИО27-Х.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов.

С листка беседы от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 20 часов видно, что ФИО27 по поводу вопроса находись ли вы на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, пояснил, что затрудняется ответить, в связи с ухудшением здоровья, также стоит дописанное слово «нет».

В силу требований п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органа внутренних дел, обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из п.4.3, 4.4, 4.5 контракта с истцом следует, что сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом(п.4.3). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции»(п.4.4). Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю(начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей(п.4.5).

В соответствии с п.п.2.25, 2.31 должностного регламента, истец обязан, соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту( п.2.25). Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю(начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей(п 2.31).

      В соответствии со ст.5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

     Согласно ст. 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей (п. «и»), подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей( п. «к»).

Представленные по запросу суда документы из уголовного дела № из СО МО МВД «Улуг-Хемский» и показания свидетеля ФИО47 суд не оценивает поскольку по поводу представления указанных доказательств и показаний свидетеля, МВД по РТ была проведена служебная проверка, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где этим доказательствам заключением служебной проверки дана оценка, что не позволяет сделать вывод о допустимости данных доказательств.

Из листка нетрудоспособности выданного врачом ФКУЗ МСЧ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО38-Х.В. следует, что он выдавался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из первичного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ врача ГБУЗ РТ « Улуг-Хемский ММЦ» ФИО28 следует, что он открыт ФИО38-Х.В. за период болезни с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием, амбулаторно.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27-Х.В. нарушил п.2.31 должностного регламента, не уведомив руководителя(начальника) о наступлении временной нетрудоспособности уже после составления листка беседа и ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО29, который подтвердил факт того, что в августе 2022 года около 13 часов управлял автомашиной по объявлению взял пассажиром из г.ФИО4 в <адрес> ФИО36-Х.В. и еще двоих пассажиров(женщин). По дороге у него сломалась машина, а именно задымился двигатель. В связи с чем, других пассажиров он посадил в другие попутные машины, а ФИО27-Х.В. остался с ним. Примерно в 18 часов они доехали до Шагонара. После чего, высадив ФИО36-Х.В. он поехал на СТО.

Свидетелем ФИО29, представлено заключение СТО ИП КФХ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К977ВС17.

Свидетель ФИО31 показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для проведения беседы с истцом и вручения приказов. При заполнения бланка беседы, истец не говорил ему, что находится на больничном.

Свидетель ФИО2-ооловна показала, что ДД.ММ.ГГГГ составила акт об отсутствие истца на рабочем месте, который появился в отделе в 18 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказами Кыргыс не говорил, что находится на больничном.

До этого был разговор у нее с истцом на площадке, он ей говорил, что заболел, обращался к врачу.

Из аудиозаписи телефонного разговора ФИО36-Х.В. следует что звонит к женщине по отчеству «ФИО4-ооловна», как он пояснил, это ФИО2 и говорит, что 27 числа ей сообщал, что болеет и надо к врачу и сейчас продолжает болеть и могут быть вопросы по больничному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не должны были учитываться при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось только дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае суд полагает, что ФИО27-Х.В. должен был прибыть на службу в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец действительно в нарушении требований п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и основанных на нем пунктов контракта, должностного регламента не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о том, что не сможет явиться на службу, ограничившись телефонным звонком своему заместителю ФИО8 в 08 часов, что не сможет явиться в связи с семейными обстоятельствами, чтобы та сообщила об этом руководству.

Семейные обстоятельства в данном случае не могут являться уважительными причинами отсутствия на работе с 08 часов 30 минут до 13 часов.

После 13 часов истец выехал на место службу на попутной автомашине и в связи с поломкой автомашины, прибыл на службу после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО29 о поломке автомашины в пути суд счел достоверными, так как они подтверждаются представленными им документами о ремонте автомашины. Указанный промежуток времени отсутствия истца по причине поломки автомашины подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 и представленными им документами по ремонту автомашины, пояснения истца, объяснением начальника МО ФИО7, что истец звонил ему около 16 часов, что была поломка машины.    В связи с чем суд полагает, что имелись вынужденная причина отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 часов до 17 часов 30 минут, он отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени по уважительной причине о чем сообщил руководителю.

В данном случае работодателем неверно оценены характер проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Имело место отсутствие истца на работе с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин а не полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не обосновал необходимость применения такого взыскания как увольнение, не указал какие неблагоприятные последствия вызвало отсутствие истца в указанный промежуток времени, не учел принцип соразмерности такого взыскания совершенному проступку, того, что истец сообщил о своем отсутствие утром ДД.ММ.ГГГГ через ФИО8, применив к истцу одно из наиболее строгих дисциплинарных взысканий, с учетом того, что он ранее до ДД.ММ.ГГГГ только привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик не учел все обстоятельства, при которых был совершен проступок, прежнее его отношение к службе истца имевшего 14 поощрений, в том числе медали МВД России за отличие в службе, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу п.12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

ФИО38-Х.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности.

Факт обращения его ДД.ММ.ГГГГ за лечебной помощью подтверждается объяснение врача ФИО32 и записями в медицинских документах в материалах служебной проверки.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщил том, что тот находится на больничном суд счел достоверными. Между тем суд отмечает, что истец указал в листе беседы, что у него ухудшение здоровья, он затрудняется отвечать. О своем самочувствие и того, что обращался к врачу истец до этого дня сообщал ФИО2, что та подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае суд не усмотрел факта злоупотребления работником правом, так как тот о своем плохом самочувствии сообщал 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец не мог однозначно дать ответ находится ли он на листке нетрудоспособности при беседе с ним ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что тот умышленно скрывал эти обстоятельства. Истец указал в листе беседы ДД.ММ.ГГГГ, что у него ухудшение здоровья, он затрудняется отвечать.

Поскольку увольнение истца в нарушении п.12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, произведено в период временной нетрудоспособности приказ о №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения истца является незаконным. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО36-Х.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Проверив процедуру проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в установленные сроки.

Исковое требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении истца, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение и проведение служебной проверки по тем или иным основаниям в отношении конкретного работника относится исключительно к прерогативе самого работодателя без вмешательства со стороны других лиц.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

           Поскольку увольнение истца произведено незаконно требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленную ответчиком справку, согласно которой среднедневное денежное довольствие истца составляет 5720,18 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за 114 дней и составит 652 100,52 рублей с МО МВД России «Улуг-Хемский».

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым требование в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей адвокату ФИО34 и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО35 за оказание юридической помощи 55 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, того что иск удовлетворен частично, фактического времени участие представителей в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО42 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Улуг-Хемский», о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановления на работе, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по <адрес> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания ФИО43 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным.

Признать приказ Министерства внутренних дел по <адрес> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения ФИО44 со службы в органах внутренних дел, незаконным.

Восстановить ФИО46 на работе в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский»-начальника следственного отдела.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 652 100 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителей в пользу ФИО45.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

    Судья                                            Иргит Н.Б.