Решение по делу № 2-5462/2021 от 13.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Дело № 2-5462/2021

УИД 55RS0001-01-2021-008883-38

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г.Омск                                                                                                 10 декабря 2021 года

        Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи       Симахиной О.Н.,

        при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Холкина Сергея Геннадьевича к Мелоидзе Ирине Владимировне о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 супруг умершей и родители умершей- ФИО1 и ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО17 Наследственное имущество состоит из следующего: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со встроенной мебелью и техникой, стоимостью 2 350 000 рублей.( 4 700 000/2), <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 160 000 руб. (320 000/2) и <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № стоимостью 275 000 руб.(550 000/2), всего на сумму 2 785 000 рублей, то есть по 928 333,33 рубля каждому из наследников. Кроме того у наследодателя имелось обязательство по кредитному договору в сумме 319 300,84 рубля (638 601,67/2). Спорная квартира является его единственным жильем, автомобиль необходим ему для работы и использовался им при жизни наследодателя. Поскольку между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, учитывая, что он имеет преимущественное право на передачу ему в собственность наследственного имущества, просил произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО18. признав за ним право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со встроенной мебелью и техникой, стоимостью 2 350 000 рублей, а также на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № стоимостью 275 000 руб., на общую сумму 2 625 000 рублей. Передать обязательства ФИО19 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «<данные изъяты>» ему. Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в отношении каждого в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 160 000 руб. Взыскать с него в пользу указанных лиц по 661 899,73 рублям в отношении каждого.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, просил признать за им право собственности в порядке наследования после смерти ФИО20 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на следующее имущество:

1) посудомоечную машину <данные изъяты>;

2) варочную поверхность (индукция) <данные изъяты>;

3) холодильник <данные изъяты>;

4) духовой шкаф <данные изъяты>;

5) вытяжку <данные изъяты>;

6) микроволновую печь <данные изъяты>;

7) шкаф <данные изъяты>;

8) шкаф <данные изъяты>;

9) кухонный гарнитур;

10) камин;

11) стиральную машину <данные изъяты>,

на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ВИН №, всего на сумму 275 000 рублей. Взыскать с него в пользу ФИО1 1 501 833,20 рублей в счет компенсации стоимости за переданное в собственность наследственное имущество, превышающую его долю в нем. Произвести зачет уплаченной половины платежей по кредиту в размере 55 531,75 рублей (107 063,50/2)

Истец, его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить, указав, что денежные средства в размере который подлежит взысканию в пользу ФИО1, размещены на депозите УСД, согласно представленным платежным поручениям и могут быть получены ответчиком. Истец не имеет иного жилого помещения в собственности в связи с чем, заинтересован в его использовании, В случае раздела наследственного имущества по далям, проживание совместно с ответчиком станет невозможным в использовании иного имущества ответчик не заинтересован.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ей принадлежит доля в квартире, там имеются изолированные комнаты. Подтвердила, что имеет в собственности иные жилые помещения, однако содержать и обременительно, имеет ипотеку. Считает, что при рассмотрении дела также следует учитывать представленный ими отчет об оценке.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании также возражал против предложенного стороной ответчика порядка раздела наследственного имущества, указав, что исковые требования признают в части передачи истцу гаража и ТС, по их стоимости не возражают. Однако полагают, что наследственное имущество в виде квартиры должно быть разделено по долям, стоимость его определена в соответствие с представленным ими отчетом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица Банк <данные изъяты> (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель банка по доверенности ФИО9 представил отзыв (том 1 л. 160-161),согласно которому в период брака ФИО3 и ФИО21, ими с Банком <данные изъяты> (АО) заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №, согласно условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет 516 771,23 рубля. В связи со смертью ФИО22., ее наследники – ФИО3, ФИО1, ФИО23. являются солидарными должниками по названному кредитному договору. На перемену должника в обязательстве по вышеуказанному кредитному договору банк своего согласия не дает. Вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда. Также пояснили, что поскольку в настоящее время платежи по кредиту производятся, исковые требования к кому-либо из наследником банком не заявлялись.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному заявлению. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о смерти серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 11)

На момент смерти как следует и з представленной копии свидетельства о заключении брака (том 1, л.д. 12) ФИО24. находилась в браке с ФИО3

Согласно свидетельству о рождении (том 1 л.д. 69) родителями ФИО15 (ФИО11- являются - ФИО1 и ФИО4.

В соответствии с актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. являлся совместным ребенком ФИО3 и ФИО27., умер до смерти матери.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смети ФИО25., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: ФИО3 супруг умершей и родители умершей- ФИО1 и ФИО4.

Из заявления ФИО12 –отца наследодателя в адрес нотариуса следует, что он отказался от причитающейся ему доли наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось по всем основаниям в пользу матери наследодателя – ФИО1

На момент смерти согласно сведений адресно-справочной службы (том 1 л.д. 70) ФИО26. была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ЕГРН Росреестра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО28 приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него установлена ипотека в силу закона.

Из представленного кредитного договора №, следует, что в период брака ФИО3 и ФИО29., с Банком <данные изъяты> (АО) заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор, согласно условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является титульным заемщиком, ФИО30., созаемщтком (том 1 л.д. 119-151)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет 516 771,23 рубля.

В связи со смертью ФИО31 ее наследники – ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются солидарными должниками по названному кредитному договору.

Согласно пояснениям в ходе судебного разбирательства представителя банка, на перемену должника в обязательстве по вышеуказанному кредитному договору банк своего согласия не дает.

В указанном жилом помещении находится приобретённое в период брака супругов ФИО15 имущество: <данные изъяты>

Право собственности на нежилое помещение -гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 109,113-114)

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № зарегистрировано на МОГТО ( л.д. 22, 152,192 том 1)

Отнесение указанного имущества в части к наследству, открывшемуся после смерти ФИО32., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьями 1110,1112,1152 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входит принуждающее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 244,252 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, право на раздел общего имущества предоставлено участнику долевой собственности законом.

Оценивая заявленные стороной истца требования о разделе наследственного имущества в предложенном варианте с учетом уточнений, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 33 СК, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Состав совместной собственности супругов определен в ст. 34 СК РФ и сформирован по признаку момента ее приобретения - в период брака.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленное к разделу имущество было приобретено супругами ФИО33 в период брака. Доказательств иного отсутствуют.

Таким образом, после смети ФИО34. у истца, как пережившего супруга осталось не только право наследования в порядке первой очереди, но еще и право на супружескую долю.

Поскольку имущество, нажитое в браке, является общим вне зависимости от того, кем приобретено и на чье имя зарегистрировано (если договором не установлено иное), то после смерти супруга сначала выделяется супружеская доля, а потом оставшееся имущество наследуется.

Таким образом, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество подлежит разделу между наследниками первой очереди.

Поскольку, как указывалось выше в рамках наследственного дела ФИО12 –отец наследодателя отказался от причитающейся ему доли наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось по всем основаниям в пользу матери наследодателя – ФИО1, раздел наследственного имущества следует производить между наследниками ФИО3 и ФИО1 к которой добавляется доля супруга.

Указанные наследники совершили действия, которые свидетельствовать о принятии наследства (обращение к нотариусу, оплаты долгов наследодателя)

Ответчик ФИО4 является ненадлежащим и был исключен истцом при уточнении исковых требований.

Размер доли истца в наследственном имуществе в данном случае составляет <данные изъяты> ( ? +(1/2:3), размер доли ФИО1 –<данные изъяты> с учетом отказа в ее пользу супруга.

В связи с этим суд находит довод истца о необходимости передачи ему в собственность всей квартиры обоснованным, поскольку <данные изъяты> доли в праве собственности на поименованную квартиру уже принадлежит ему и при передаче указанного имущества истцу, квартира будет находится в его единоличной собственности.

При этом судом учитывается, что в указанной квартире до смерти наследодателя проживал истец с семьей, квартира является его единственным жильем, иных жилых помещений в собственности он не имеет. Указанная квартира находится в ипотеке, и истец продолжает опочивать ипотечный кредит как титульный заемщик.

При этом между сторонами сложилась конфликтные отношения, связанные со смертью наследодателя, что сделает их совместное проживание невозможным.

При этом, как следует из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>, в собственности у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелся земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> За ФИО4 - зарегистрировано право собственности на жилое помещение, распложенное в <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, ФИО1 имеет возможность проживать и пользоваться иным жилым помещением.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции представлены квитанции о частичкой оплате коммунальных платежей по содержания спорной квартиры, а также кредита за период ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 154-159)

Однако несение указанных обязательств ответчиком не может однозначно свидетельствовать о необходимости выдела ей доли в натуре.

Спора о передаче <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж и транспортное средство, а также об их стоимости, которая предложена истцом, между сторонами не было. Автомобилем в период брака пользовался истец, в связи с чем, передача ему <данные изъяты> доли как наследственного имущества в собственность также обоснована.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 57 постановления от 29.05.2012г., № «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», ориентировочная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 000 000 рублей (том 1 л.д. 165-174)

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза спорной квартиры, а также находящегося в ней имущества и техники. ( том 1 л.д.193-194)

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость <адрес> по адресу <адрес> составляет 4 867 000рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на кварт указанную квартиру составляет 1 703 000 рублей. В указанной квартире имеется в наличии следующее имущество:

1) посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 32 399 рублей;

2) варочная поверхность (<данные изъяты>, стоимостью 18 071 рублей;

3) холодильник <данные изъяты>, стоимостью 29 646 рублей;

4) духовой шкаф <данные изъяты>,     стоимостью 30 959 рублей;

5) вытяжка <данные изъяты>, стоимостью 4 967 рублей;

6) микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью 16 337 рублей;

7) шкаф <данные изъяты> и шкаф <данные изъяты>, общей стоимостью 50 040 рублей;

8) кухонный гарнитур, стоимостью 104 400 рублей;

9) камин, стоимостью 19 152 рублей;

10) стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 21 593 рублей. ( том 2 л.д. 19-87). Указанное заключение суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Суд относится критически к представленному стороной ответчика отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость спорной квартиры определена в размере 5 327 000 рублей, стоимость <данные изъяты> доли в ней определена как 2 663 500 рублей, поскольку указанный отчет составлен на основании сравнительного метода, без осмотра объекта недвижимости, учета его фактического состояния. Мотивов по которым заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством и не может быть учтено судом при разрешении настоящего спора, стороной ответчика не приведено.

Довод о том, что стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире должна рассчитываться путем деления общей стоимости пополам, судом не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным, противоречит использованной судебным экспертом методике расчета.

Таким образом, стоимость подлежащего разделу наследственного имущества составляет 2 306 282 рубля (1 703 000+ 160 000 + 275000 +168 282).

Стоимость доли ФИО1 составляет 1 537 521 рубль (2 306 282:6х2)

Истцом как титульным заемщиком после смерти наследодателя произведены оплаты вышеуказанных кредитных обязательств, ко взысканию заявлены сумма 107 063,50 рублей, что подтверждается представленным выписками по счету, в связи с чем истец просил о взыскании половины от указанной суммы и зачете ее при окончательном расчете.

Как указывалось выше, в состав наследства входит принуждающее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследодатель на момент смерти являлся созаемщиком по кредитному договору №, заключенному супругами ФИО35 с Банком <данные изъяты> (АО) ДД.ММ.ГГГГ., его обязательства также к наследникам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, оплатившего указанные долги, подлежит взысканию половина - 55 531,75 рубль.

Поскольку стоимость доли ФИО1 составляет 1 537 521 рубль и подлежит взысканию с истца в связи с передачей ему вышеуказанного имущества, суд находит требования истца о зачете указанной суммы в размере 55 531,75 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 501 833,20 рублей в счет компенсации стоимости за переданное в собственность наследственное имущество, превышающую его долю в нем.

Как следует из представленных платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства в размере 1 502 000 рублей в подтверждение заявленных требований о выплате в пользу ответчика компенсации, в связи с чем указанные денежные средства подлежат передаче ФИО1

Денежные средства в размере 166,80 рублей, как излишне внесенные ФИО3 в счет исполнения обязательства на залоговый счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению Судебного департамента в <адрес> следует возвратить истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 483,33 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО15 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, а также на следующее имущество:

1) посудомоечную машину <данные изъяты>;

2) варочную поверхность (<данные изъяты>;

3) холодильник <данные изъяты>;

4) духовой шкаф <данные изъяты>;

5) вытяжку <данные изъяты>;

6) микроволновую печь <данные изъяты>;

7) шкаф <данные изъяты>;

8) шкаф <данные изъяты>;

9) кухонный гарнитур;

10) камин;

11) стиральную машину <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 501 833,20 рублей в счет компенсации стоимости за переданное в собственность наследственное имущество, превышающую его долю в нем.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 501 833,20 рублей, внесенные ФИО3 в счет исполнения обязательства на залоговый счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Денежные средства в размере 166,80 рублей, внесенные ФИО3 в счет исполнения обязательства на залоговый счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 12 483,33 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись                                                                         О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                                                                    О.Н. Симахина