Решение по делу № 22-5468/2016 от 30.08.2016

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-5468/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В,

судей Катанаева А.В., Андриянова Ю.В.,

с участием прокуроров Диденко Я.С., Мартынова А.К.,

потерпевшей ФИО19., ее представителя – адвоката Кочетковой Л.В., представившей удостоверение № 423 и ордер № 217 от 26 сентября 2016 года,

осужденного Курганова В.И., его защитника – адвоката Карасева А.Л., представившего удостоверение № 2315 и ордер № 699 от 26 сентября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курганова В.И., адвоката Карасева А.Л. в защиту интересов осужденного Курганова В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2016 года, которым

Курганов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. ..., гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в г. <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Курганова В.И. в пользу потерпевшей ФИО19 взыскано 1084440 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., пояснения осужденного Курганова В.И. (посредствам видеоконференцсвязи), его защитника Карасева А.Л., просивших отменить приговор, мнение прокуроров Диденко Я.С. и Мартынова А.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 июня 2015 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут (время московское) на задней части (корме) верхней палубы правого борта спасательного буксирного судна «...», находившегося на якорной стоянке в нейтральных водах Красного моря в точке с географическими координатами: ... северной широты и ... восточной долготы при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Курганов В.И. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ударов потерпевшему, в том числе в шею, не наносил. Показания свидетеля ФИО22., а также его показания, данные в судебном заседании, изложены неверно, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение норм УПК заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинения. Выводы данной экспертизы основаны на показаниях единственного свидетеля ФИО22, который впоследствии не подтвердил их. Экспертами сфальсифицированы выводы заключения. При проведении экспертизы не были приняты во внимание погодные условия, условия работы ФИО24., употребление алкоголя потерпевшим, состояние его здоровья. Также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, незаконным и необоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, были существенно нарушены нормы УПК, нарушено право на защиту, действия Курганова В.И. квалифицированы неверно, нарушены правила оценки доказательств, не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу.

Указывает на то, что единственный свидетель по делу ФИО22 не подтвердил факт нанесения Кургановым удара локтем ФИО24 в область шеи. Полагает, суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях данного свидетеля, истолковав их в пользу обвинения. Кроме того, в основу приговора, в качестве доказательств вины осужденного, положены показания многочисленных свидетелей и потерпевшей, притом, что указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий, а знают о конфликте со слов других. Суд необоснованно сослался в качестве доказательств вины на протокол осмотра трупа, акт о смерти, протокол осмотра судового журнала, согласно которым повреждений на трупе обнаружено не было. Данные документы подтверждают лишь факт смерти ФИО24 и не являются доказательствами, подтверждающими виновность Курганова в совершении преступления. Полагает, что заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения. Экспертами искажен текст судебной медицинской литературы, вследствие чего сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Курганова и смертью ФИО24 при отсутствии признаков травмы на шее погибшего, также не смогли сослаться на методики при определении степени вреда здоровью. Сторона защиты фактически была ознакомлена с постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы во время ее проведения, чем нарушено требование ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Также, при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО24 не учтены такие обстоятельства как алкогольное опьянение погибшего, условия его работы. Показания подсудимого, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не указаны доказательства, которыми подтвержден умысел Курганова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего. При назначении наказания не учтено такое смягчающее обстоятельство, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Просит приговор отменить, оправдать Курганова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 мая 2016 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Не согласен с решением председательствующего по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, который, по его мнению, является не обоснованным и не мотивированным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Диденко Я.С. находит назначенное Курганову В.И. наказание справедливым и не усматривает оснований отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курганова В.И. и его защитника Карасева А.Л. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО19 – адвокат Кочеткова Л.В. считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что вина Курганова в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Курганова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Курганова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Очевидцы происшествия ФИО22 и ФИО33 в своих показаниях прямо указывают на то, что Курганов нанес два удара в область головы и шеи ФИО24, после которых потерпевший упал на палубу и спустя некоторое время, не приходя в сознание, умер.

При этом указанные свидетели, а также другие члены экипажа «...», находившиеся на верхней палубе буксира вблизи места происшествия, не указывали на то, что рядом с потерпевшим находились иные лица, кроме Курганова, которые могли бы участвовать в причинении ФИО24 телесных повреждений.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО33 являются последовательными, в них отсутствуют сколько-нибудь существенные противоречия, которые позволили бы сделать вывод об их недостоверности. В приговоре показания данных свидетелей подробно проанализированы судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, им дана надлежащая оценка, которую разделяет апелляционный суд.

Также суд первой инстанции верно учел показания Курганова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также результаты следственного эксперимента с его участием, в которых виновный признавал, что дважды нанес удары рукой в лицо и в шею потерпевшего.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО33, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО24 о причинении травмирующего воздействия в правую боковую поверхность шеи потерпевшего.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлена причина смерти ФИО24, обоснованно признано допустимым доказательством.

Данная экспертиза проведена в государственном лицензированном экспертном учреждении, компетенция экспертов, входивших в комиссию, сомнений не вызывает, в заключении дана оценка медицинским документам и ряду доказательств, полученных на момент проведения исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Заключение экспертов содержит обоснование отсутствия внешних следов телесных повреждений на трупе потерпевшего, которое представляется убедительным.

Тот факт, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз позднее ее фактического назначения в экспертном учреждении, не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов. Права стороны при назначении экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, могли быть реализованы стороной защиты на любой стадии производства по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24 рассмотрено председательствующим, в результате вынесено обоснованное и мотивированное постановление. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайства, влекущих признание данного решения суда незаконным, допущено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку заключению специалиста ФИО42.

Доводы специалиста ФИО42 о наступлении смерти ФИО24 вследствие случайного трагического стечения обстоятельств, совпавшего с моментом резкого прогрессивного ухудшения общего состояния потерпевшего, не подтверждаются убедительными фактами.

Как следует из обстановки на месте происшествия непосредственно перед нанесением Кургановым ударов ФИО24, потерпевший и другие члены экипажа находились на отдыхе поздним вечером, состояние здоровья потерпевшего не вызывало опасения, отрицательные условия, на которые в своем заключении ссылается специалист ФИО42 (тяжелый физический труд в совокупности с высокой температурой окружающей среды) отсутствовали. При указанных обстоятельствах выводы специалиста «о внезапной смерти внешне здорового молодого мужчины» представляется не убедительным.

Находя правильной юридическую оценку действий Курганова В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация ударов, характер повреждений (жизненно важные органы человека), что в целом свидетельствует об осознанности подсудимым всей опасности для потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении Курганову наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Довод стороны защиты о том, что Курганов оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и данное обстоятельство надлежит признать в качестве смягчающего, не основан на материалах уголовного дела.

Как следует из показаний свидетелей, медицинскую помощь ФИО24 пытались оказать судовой врач, а также врачи, прибывшие позднее с БПК «...».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Курганову наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Доводы защитника о неправильном, по его мнению, изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО22, эксперта ФИО49. и осужденного Курганова, были рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ. Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, указанные в ст. 259 УПК РФ, соблюдены. Дословное изложение пояснений участников процесса законом не предусмотрено.

Ссылка защитника на аудиозапись хода судебного заседания, проведенная им с разрешения председательствующего, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такая запись судом к материалам уголовного дела процессуальным образом не приобщена.

При изложенных обстоятельствах, решение об отклонении замечаний на протокол является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░

░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.