Решение от 25.12.2014 по делу № 2-122/2015 (2-2335/2014;) от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                               25 декабря 2014 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Ярушевской В.В.,

при секретаре         Горяиновой Е.М.,

с участием представителя истца      

по доверенности        Храпчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарев Д.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Токарев Д.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Г.Ю.А., управлявшего автомобилем «Форд Мондео», совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Токарева Д.А. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», куда ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая. Однако, представитель страховой компании на осмотр аварийного автомобиля не прибыл. Истец считает, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уклоняется от выплаты страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей, рассчитанная как (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - <данные изъяты> рубль) + (стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда а размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А., управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.И.Ю., в результате чего допустил столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Г.Ю.А., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Токареву Д.А., были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Токарева Д.А. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.48.1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Г.Ю.А. имуществу потерпевшего Токарева Д.А.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

Токарев Д.А. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Токареву Д.А., в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства №263 от 07 мая 2003 года, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП Л.А.И., действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма материального ущерба - <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Токарева Д.А. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты>, рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» составила: <данные изъяты> рублей, рассчитанная как (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - <данные изъяты> рублей) + (стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рубль) = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответчиком заявления об организации осмотра транспортного средства), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - 120 000,00 рублей/75 x8,25/<данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ -25.12.2014) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Токареву Д.А. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Токареву Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Токарева Д.А. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Токарева Д.А. составляет <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Токарева Д.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы из расчета ((<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей)/2), что составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, исковые требования Токарева Д.А. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение копий документов- <данные изъяты> рублей, оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: <данные изъяты> рублей - юридическая консультация, <данные изъяты> рублей - подготовка претензии<данные изъяты> рублей - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде, частично в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░>; ░░░/░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.