Решение по делу № 33-14491/2015 от 11.06.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-14491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Комарова Сергея Сергеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года

по делу по иску Комарова Сергея Сергеевича к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом № 52 от 20 января 2014 года, признании факта дискриминации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.05.2005 проходил государственную гражданскую службу в Московской области, замещая должность заместителя начальника в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Приказом № 52 от 20 января 2014 г. Руководителя Госжилинспекции Московской области был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за надлежащее исполнение должностных обязанностей выразившиеся в нарушении сроков обращений граждан закрепленных территориальных отделов Госжилинспекции Московской области. Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Также истец полагал, что подвергся дискриминации со стороны руководителя, по причине предвзятого отношения, не основанного на его профессиональных качествах.

В судебном заседании истец Комаров С.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как судом установлено, что Комаров С.С. в соответствии с приказом от 23.05.2005 №43-к назначен на должность заместителя начальника государственной жилищной инспекции Московской области. На основании приказа от 31 декабря 2013 года №219 в период с 09 января 2014 года по 14 января 2014 года в Госжилинспекции Московской области в целях осуществления контроля за рассмотрением обращений граждан была проведена комплексная проверка, в ходе которой было выявлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Приказом от 20 января 2014 года №52-К за непринятие мер по обеспечению объективного всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», истцу объявлен выговор.

На основании Распоряжения Губернатора Московской области от 29 января 2014 №27-РГ истец освобожден от занимаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при назначении дисциплинарного взыскания Комарову С.С., работодателем учитывались обстоятельства совершеного дисциплинарного проступка, отношение к труду и поведение работника, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 должностного регламента заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - заместителя Главного жилищного инспектора Московской области в обязанности истца входило рассмотрение в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством обращения граждан, осуществлять контроль за работой с обращениями граждан в закрепленных структурных подразделениях и подписывать в установленном порядке ответы на обращения граждан, а также вести личный прием граждан.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года в производстве Комарова С.С. и в закрепленных за ним территориальных отделах находилось 57 обращений граждан с грубо нарушенным сроком рассмотрения более 90 дней, 118 обращений граждан с грубо нарушенным сроком рассмотрения более 60 дней и менее 90 дней, 38 обращений граждан с нарушенным сроком рассмотрения более 30 дней и менее 60 дней, что подтверждается протоколом заседания комиссии.

Представленные материалы свидетельствуют, что работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: