Решение от 17.04.2024 по делу № 33-14412/2024 от 11.04.2024

Судья: Зуйкина И.М.                         дело № 33-14412/2024УИД 50RS0024-01-2023-001912-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО на решение Луховицкого городского суда Московской области от 08 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился с суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2021 по 07.10.2022 в размере 155 858 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (л.д. 81 том 1).

В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2022 апелляционным определением Луховицкого районного суда решением мирового судьи от 11.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, требования ФИО удовлетворены частично, с ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана стоимость некачественного товара в размере 26 697 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 2000 руб., штраф 19 298,50 руб. 14.06.2022 14.06.2022 определением -Первого кассационного суда, апелляционное определение Луховицкого районного суда оставлено без изменения, жалобы ФИО и ООО «Леруа Мерлен Восток» без удовлетворения.

07.10.2022 ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнило апелляционное определение суда и выплатило ФИО 57 893,50 руб.

19.10.2023 ФИО обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией выплатить неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав, однако ответчик отказал в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО (л.д. 27- 29 том 1), доводы истца поддержала и просила уточненные требования удовлетворить.

Истец ФИО, представитель ООО «Леруа Мерлен Восток», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Форте Хоум ГмбХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» представил в материалы дела письменные возражение на уточненное исковое заявление (л.д. 97-99 том 1), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец злоупотребляет своими правами, несвоевременно предъявил исполнительный документ, поэтому неустойка не может быть взыскана с ответчика. Представитель ответчика просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 98 оборот том 1).

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.10.2022 включительно в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

С таким решением суда истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения о моратории. Кроме этого, полагает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновал ее применение.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2021 между ФИО и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт, стоимостью 26 597 рублей (л.д. 7-8 том 1 материалов гражданского дела № 2-874/2021).

Денежная сумма в счет оплаты товара в размере 26 597 рублей оплачена ФИО, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 6 том 1 материалов гражданского дела № 2-874/2021).

В соответствии с заявкой на доставку продавец передал покупателю газовый котел Monlan ЗКС ВМ 24 кВт 14.02.2021 (л.д. 8 том 1 материалов гражданского дела № 2-874/2021), при этом при передаче товара стороны не произвели проверку качества товара.

В связи с обнаружением в газовом котле воды 19.02.2021 и 20.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, в которых указал, что котел температуру больше 20 градусов не нагревает и отключается, в котле при вскрытии коробки была вода (л.д. 9-10 том 1 материалов гражданского дела № 2-874/2021).

ООО «Леруа Мерлен Восток» отказала истцу в возврате денежных средств, сославшись на те обстоятельства, что товар передан истцу надлежащего качества и комплектности (л.д. 11 том 1 материалов гражданского дела № 2- 874/2021).

02.03.2021 ФИО повторно обратился к продавцу с требованием проверки его качества (л.д. 12 том 1 материалов гражданского дела № 2- 874/2021).

ООО «Леруа Мерлен Восток» отказала в проверке качества товара, сославшись, что качество товара должна проверять специализированная организация (л.д. 13-14 том 2 материалов гражданского дела № 2-874/2021).

23.04.2021 по договоренности между истцом и ответчиком произведен осмотр газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт работником сервисной организации ИП ФИО Как следует из акта о выполнении работ по бесплатному гарантийному ремонту от 23.04.2021, произведен осмотр котла, повреждений не выявлено, технически исправен. При этом в акте отсутствует сведения о подключении газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт к системе отопления и газоснабжения (л.д. 77 том 1 материалов гражданского дела № 2-874/2021).

Испытание газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт в режиме подключения к системе отопления, ни ответчиком на основании заявления истца, ни сервисной службой не производилось.

16.05.2021 ФИО обратился в филиал АО «Мособлгаз» Луховицкая служба» с заявкой № 67 (364) о подключении газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт на ремонт газового оборудования (л.д. 53 том 1 материалов гражданского дела № 2-874/2021).

Специалистами АО «Мособлгаз» Луховицкая служба» произведено подключение котла, и установлено, что оборудование не работает, происходит недостаточный прото^ теплоносителя, из-за чего имеются многочисленные циклы выключения котла, газовых утечек нет. Проточно-вытяжная вентиляция работает (л.д. 53 том 2 материалов гражданского дела №2-874/2021).

В акте выявленных неисправностей газового котла, составленного специалистами АО «Мособлгаз» Луховицкая служба» указано, что бригада в составе слесаря АВР ЛРЭС, водителя-слесаря АДУ ЛРЭС 16.05.2021 произвела подключение газового котла Monlan ЗКС ВМ 24 кВт, при выполнении работ выявлено, что при работе газового котла происходит недостаточный проток теплоносителя через водяные узлы котла, вследствие чего возникают многочисленные циклы включения и отключения котла в работу, сопровождающиеся перегревом теплоносителя котла. Причиной может быть неисправность циркуляционного насоса, или засор теплообменника котла (л.д. 37 том 2 материалов гражданского дела № 2- 874/2021).

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-46 том 1).

Апелляционным определением Луховицкого районного суда от 15.02.2022 решение мирового судьи от 11.11.2021 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, требования ФИО удовлетворены частично, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 26 697 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 2 000 руб., штраф 19 298,50 руб. (л.д. 64-69 том 1).

14.06.2022 определением Первого кассационного суда, апелляционное определение Луховицкого районного суда оставлено без изменения, жалобы ФИО и ООО «Леруа Мерлен Восток» без удовлетворения (л.д. 58-61 том 1).

Судом установлено, что 07.10.2022 ООО «Леруа Мерлен Восток» выплатило ФИО 57 893,50 руб. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области (л.Д. 83, 85, 120 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком была получена 19.02.2021, учитывая, что возврат денежных средств был произведен истцу 07.10.2022 в сумме 57 893,50, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика неустойку за период 01.03.2021 - 31.03.2022 (396 дней) включительно, 26 597 руб. х 1% х 396 дней = 105 324,12 руб., с 01.10.2022 по 06.10.2022 включительно, 26 597 руб. х 1% х 6 дней = 28 192,82 руб., итого 133 516,94 руб., в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, применив положения указанной статьи, до 40 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, применив к спорным правоотношениям положения о моратории, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, взысканию подлежит неустойка до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки после завершения моратория.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемых неустойки и штрафа, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░