Решение по делу № 8Г-15294/2020 от 25.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17195/2020, №2-2863/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Перегудова А.Ю., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Н.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Горохова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 августа 2018 г. грузовым поездом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО7., 1939 года рождения. Истец является дочерью Чугунова А.А., гибелью которого ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г., исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу Гороховой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на нотариальные услуги в 2 970 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела и решении вопроса о сумме компенсации морального вреда допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. грузовым поездом ответчика на участке железной дороги с ограниченной видимостью был смертельно травмирован ФИО9 который шел по колее железнодорожного пути.

16 октября 2018 г. следователем по ОВД Казанского СОт ПСУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста состава преступления.

Чугунов А.А. нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате смерти ФИО8. его дочери-истцу по настоящему делу Гороховой Н.А. причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен с учетом тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, а также обстоятельств гибели, принципов разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» не согласилось с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. чрезмерно завышена, полагает, что судом не обоснованно не применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено наличие грубой неосторожности в действиях Чугунова А.А., раздельное проживание истца с погибшим.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не подтверждают наличие оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда жизни или здоровью не относиться к числу обстоятельств, исключающих возмещение вреда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», в результате воздействия которого пострадавший Чугунов А.А. скончался, а потому ответчик несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истец приходится погибшему ФИО10. дочерью.

В исковом заявлении Горохова Н.А. указала как сильно переживает утрату отца. Суды верно исходили из того, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно освободил СПАО «Ингосстрах» от страховой выплаты по случаю причинения морального вреда, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования от 14 сентября 2016 г., отклоняется.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, предъявив иск к причинителю вреда, то ему не может быть отказано в удовлетворении исковых требований по приведенному в жалобе основанию.

В случае исполнения обжалуемого решения ОАО «РЖД» не лишено возможности получить возмещение от СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                           18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи